Ухвала суду № 131877953, 19.11.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6502/24

Провадження № 1-кп/204/556/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023041030002840, внесене доЄдиного реєструдосудових розслідувань 18.07.2023, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, з вищою освітою, який перебуває у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України,

у с т а н о в и в :

Чечелівьским районним судом міста Дніпра здійснюється розгляд вищевказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що вважає Чечелівський районний суд міста Дніпра приватною структурою, загаангажованою з приватними суддями, які розглядають справу без належних на це повноважень. Вказаний суд створений без належних правових підстав, всупереч Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з чим ОСОБА_4 не довіряє усім суддям зазначеного суду.

Прокурор у судовому засіданні уважав, що викладене ОСОБА_4 може бути розцінено, як відвід складу суду.

Суд, вислухавши ОСОБА_4 , думку прокурора, доходить висновку, що заява ОСОБА_4 , який висловив недовіру усьому складу Чечелівського районного суду міста Дніпра, суддею якого є і головуюча суддя ОСОБА_1 , розцінює зазначену заяву, як відвід головуючому судді.

Відповідно доч.1ст.75КПК Українислідчий суддя,суддя абоприсяжний неможе братиучасть укримінальному провадженні: якщовін єзаявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; якщовін бравучасть уцьому провадженніяк свідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник; якщовін особисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахпровадження; занаявності іншихобставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості; у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України уразі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність передачі заяви про відвід до канцелярії суду для проведення авторозподілу заявленого відводу і його розгляду іншим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 передати до канцелярії Чечелівського районного суду міста Дніпра дляпроведення авторозподілу відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1