Ухвала суду № 131877944, 18.11.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6502/24

Провадження № 1-кп/204/556/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні № 12023041030002840, внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань 18.07.2023, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, з вищою освітою, який перебуває у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває вказане кримінальне провадження.

18.11.2025 через канцелярію суду прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначено, що обвинувачення щодо ОСОБА_4 повністю підтверджуєтьсязібраними у кримінальному провадженнідоказами,а саме:протоколами оглядів,обшуків, висновками експертів,протоколами допитівтощо,які вподальшому будуть розглядатись всудовому засіданні. Ухвалою судудо ОСОБА_4 застосовано запобіжнийзахід увигляді домашнього арешту, зобов`язано з`являтись до суду. Свої обов`язки він не

виконав досуду нез`являвся,у зв`язкуз чимоголошений врозшук. За такихобставин, ОСОБА_4 у встановленийчас тадату до Чечелівськогорайонного судум.Дніпра дляучасті урозгляді справи не з`явився, про причини неявки не повідомив, що є підставою для звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

У судовому засіданні прокурор подане ним клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч.1-3ст.188 КПК України,прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертоїстатті 189 цього Кодексуобставини.

Відповідно доч.4ст.189КПК Українислідчий суддя,суд відмовляєу наданнідозволу назатримання підозрюваного,обвинуваченого зметою йогоприводу,якщо прокурорне доведе,що зазначеніу клопотанніпро застосуваннязапобіжного заходуобставини вказуютьна наявністьпідстав длятримання підвартою підозрюваного,обвинуваченого,а такожє достатніпідстави вважати,що: 1)підозрюваний,обвинувачений переховуєтьсявід органівдосудового розслідуваннячи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177цього Кодексу.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10.01.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого у подальшому було продовжено.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, з покладенням, строком до 09.09.2024, наступних обов`язків: не відлучатися з м. Дніпра та Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Згідно ухвали суду від 06.09.2024 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 було продовжено на строк два місяці.

Однак, у подальшому у підготовчі судові засідання призначені на: 17.09.2024, 24.10.2024, 04.11.2024, 14.11.2024, 25.11.2024, 25.12.2024, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, судові засідання були відкладені, у зв`язку з хворобою обвинуваченого та його перебуванні на стаціонарному лікуванні.

У судові засідання, призначені на: 05.06.2025, 16.06.2025, 30.06.2025, 08.07.2025, 22.07.2025, обвинувачений не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 22.07.2025 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід.

Згідно рапорта ДОП СП ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Д/о під час виконання ухвали суду шляхом опитування свідків встановлено, що ОСОБА_4 вибув до Київської області, де перебуває станом на 27.08.2025.

Ухвалою суду від 27.08.2025 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук. Судове провадження до розшуку обвинуваченого зупинено.

18.11.2025 на адресу суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, згідно матеріалів якого встановлено, що до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Ухвалою суду від 18.11.2025 провадження у даній справі відновлено.

Також 18.11.2025 через канцелярію суду прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, ураховуючи викладене, ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово допускав неявки до судових засідань без поважних причин, покладені на нього ухвалою суду від 09.07.2024 обов`язки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби порушив, ухилився від суду, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та відносно нього ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 14.11.2025 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, та у разі її внесення ОСОБА_4 буде звільнений з-під варти, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може продовжити переховуватись від суду.

Окрім того, у даному кримінальному провадженні прокурором подано суду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що у своїй сукупності свідчить про наявність підстав для затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-190 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Чечелівського районного суду міста Дніпра для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Дозвіл на затримання розглядався за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 (адреса: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, телефон 0567181322 ).

Затримана на підставі ухвали судді особа, не пізніше 36 (тридцяти шести) годин, з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Cтрок дії ухвали спливає по закінченню шести місяців з дати її постановлення.

Відповідно дост.190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.11.2025.

Суддя ОСОБА_1