Рішення № 131877064, 05.11.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4020/24

Номер провадження 2/585/47/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді В.О.Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом О.В. Шеремереєвич, яка діє в інтересах Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Шеремереєвич О.В., яка діє в інтересах Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить: 1. Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 . виданий 10.01.1997 Роменським МРВ УМВС, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, відображеним в постанові Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.2023 по справі № 585/3947/23, на користь держави на р/р UA328999980333129331000018524 ГУК Сум. Обл./Андріяшівська СТГ/ 24062100 код отримувача 37970404 Казначейство України (ЕAП). 2. Відшкодувати Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області за рахунок відповідача витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 серпня 2023 року ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП України - грубе порушення правил рибальства, а саме на ставку біля с.Волошнівка Роменського району Сумської області ловив водні біоресурси сітками. Під час вчинення вищевказаного правопорушення відповідачем було добуто 18 раків, 12 линів, 1 щуку, 12 окунів. 4 краснопірки, чим заподіяно шкоду рибному господарству України на суму 126820 грн. (сто двадцять шість тисяч вісімсот двадцять гривень). Розмір відшкодування шкоди обчислено відповідно до чинних на момент вчинення правопорушення Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених в редакції постанови кабінету Міністрів України від 06 жовтня 2021 року № 1039. Обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. Відносно відповідача за вказаними обставинами було складено протокол про адміністративне правопорушення № 002879/314 щодо порушення ним ч.4 ст.85 КУпАП, проведено розрахунок розміру шкоди. 20 серпня 2023 року за вказаним фактом було зареєстровано кримінальне провадження № 12023205500000320 за ч.1 ст.249 КК України, що підтверджується відповідним витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань. Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.2023 по справі № 585/3947 23 провадження у справі про адміністративне правопорушення з ч.4 ст.85 КУпАП відносно відповідача було закрите у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування - Роменському РВП ГУНП в Сумській області для приєднання до матеріалів вищезазначеного кримінального провадження. 06.08.2024 дізнавачем СД Роменського ВП ГУНП в Сумській області прийнято постанову, якою кримінальне провадження № 12023205500000320 було закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діях відповідача складу кримінального проступку, тому що заподіяна вилученням водних біоресурсів шкода не може бути визначена як істотна. При цьому у вказаній постанові вказано - відповідно до наданих матеріалів вбачається, що за фактом незаконного вилову водних біоресурсів на ставку відповідачем мали місце факти порушення вимог природоохоронного законодавства. Відповідач грубо порушив правила рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову. Дана постанова не оскаржена відповідачем і є чинною. В порядку вжиття заходів досудового врегулювання спору відповідачу 05 червня 2024 року було направлено претензію № 1-16-16/451-24 з вимогою в місячний строк погасити існуючу заборгованість у вигляді нанесеної шкоди рибному господарству України в сумі 126820 грн. в добровільному порядку з наданням реквізитів для перерахування коштів. Направлення вказаної претензії підтверджується квитанцією та розрахунковою квитанцією Укрпошти від 05 червня 2024 року. Відповідей на вказану претензію відповідач не надав. На момент подання даного позову заподіяну шкоду відповідач в добровільному порядку не відшкодував.

Ухвалою суду від 26 вересня 2024 року провадження у справі відкрито і призначено підготовче засідання (а.с. 36 т.1).

25.10.2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у справі № 585/4020/24 в повному обсязі. Зазначила, що ознайомившись зі змістом позовної заяви вважають, що позовні вимоги не ґрунтуються на дійсних обставинах справи, не мають доказового та нормативного обґрунтування з огляду на наступне. Щодо дійсних обставин справи: Поблизу с. Волошнівка, Роменського району, Сумської області розташований ставок Нові Кринички (далі - ставок). Ставок розташований найближче до місця проживання відповідача. Відповідач разом із мешканцями села Волошнівка час від часу навідувалися до ставку, ловили там рибу, могли смажити там шашлик, купалися там. При потребі відповідач разом зі своїми товаришами обкошували траву навколо ставка, могли спиляти гілки дерев, якщо ті заважали проходу навколо ставка. Відповідач та деякі інші мешканці с. Волошнівка, Роменського р-ну, Сумської області, кілька разів виявляли розставлені сітки у вказаному вище ставку та були свідками, як треті особи розставляють сітки в цьому ж ставку. І кожного разу відповідач та мешканці с. Волошнівка, Сумської області або самостійно вилучали із ставка виявлені сітки та знищувати їх або через словесну перепалку та погрози викликати поліцію, треті особи збиралися та хутко їхали в інше місце. В силу того, що Відповідач або не бачив хто розставляє сітки, або не знав осіб, які їх розставляють (а зупинити кількох осіб одному чи з кимось із односельчан, які були поруч, без застосування сили було б неможливим, оскільки навряд чи особа, яка завідомо йде ловити рибу злочинним шляхом, буде спокійно чекати наряд поліції чи представників позивача тривалістю до 1 години часу в кращому випадку (віддаленість між м. Ромни та с. Волошнівка 44 км, а дорога є не в найкращому стані). З початком повномасштабного вторгнення військ армії російської федерації на територію України, коли багато молоді, вихідців із с. Волошнівка, тимчасово повернулося до своїх батьків, та з`явилися перші внутрішньо переміщені особи в селі. Відповідач та деякі інші односельчани об`єдналися та самотужки (власними силами та матеріалами) встановили кілька бесідок біля ставка, щоб молодь та мешканці села Волошнівка могли відпочивати, ловити рибу, тощо. Дані обставини цілком підтверджуються свідченнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вранці, 20.08.2023 р., відповідач рибалив на власному човні на ставку. Під час риболовлі, відповідач знову помітив неподалік від себе розставлені сітки, на яку могла ловитися риба, але поблизу нікого не було і кому вони належали, відповідач не бачив. Для того, щоб риба більше не ловилася на сітки, відповідач вийняв їх зі ставка до човна та поплив до берега, щоб потім їх знищити. Натомість, замість того, щоб з`ясувати дійсні обставини справи (власника сіток, хто розставляв сітки, наявність неправомірного умислу в діях відповідача, тощо), головний державний інспектор Сухов О.В. та представники поліції не стали повністю з`ясовувати всі обставини справи, завідомо спільно" вирішили, що відповідач винний, склали протокол про притягнення до адміністративної відповідальності на відповідача та відкрили відносно нього кримінальне провадження. Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювана шкоди. Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за статтею 1166 ЦК України доказуванню підлягає факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювана шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювана шкоди. В рамках даної справи: вина полягає в тому, що особа умисно розставляє сітки, на які ловиться риба та дістає їх; протиправне діяння полягає в тому, що особа розставляє сітки у водоймі та ловить на них рибу, чим заподіює шкоду рибному господарству України. У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювана шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження позовних вимог позивач надав до суду наступні докази: копія протоколу про адміністративне правопорушення № 002879/314 від 20.08.2023; копія розрахунку розміру шкоди, заподіяної відповідачем; засвідчена судом копія постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.2023 по справі № 585/3947/23; копія витягу з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 12023205500000320; копія постанови про закриття кримінального провадження від 06.08.2024; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; копія претензії від 05.06.2024 р. за № 1-16-16/451-24; квитанція та розрахункова квитанція Укрпошти від 05.06.2024 про направлення претензії ОСОБА_1 ; доказ в електронній формі - диск CD-R, 1 шт., з відеозаписом з місця скоєння правопорушення (відповідно до ч.9 ст.83, ч.1 ст. 100 ЦПК України подається лише до суду). Проте такі докази не є належними, допустимими та достатніми в розумінні цивільно-процесуального законодавства України з огляду на наступне:1. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення № 002879/314 від 20.08.2023 р. та копії постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.2023 по справі № 585/3947/23: на підтвердження розміру завданої шкоди та з метою доведення вини у діях відповідача, позивач надав до суду копію протоколу про адміністративне правопорушення № 002879/314 від 20.08.2023 р. (далі - Протокол) та копії постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.2023 по справі №585/3947/23 (далі - постанова у справі №585/3947/23). Проте, вказані докази не можуть підтвердити факт спричинення шкоди державі на заявлену позивачем суму саме безпосередніми діями відповідача. Так, у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд: "Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.01.1997 Роменським МРВ УМВС, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, відображеним в постанові Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.2023 по справі № 585/3947/23, на користь держави на р/р 1/А328999980333129331000018524 ГУК Сум.обл/Андріяшівська СТГ/24062100 код отримувача 37970404 Казначейство України (ЕАП) ". Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тобто, для того, щоб здійснити стягнення з відповідача на підставі постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.2023 по справі № 585/3947/23 грошові кошти, в зазначеному судовому рішення має бути встановлено протиправну поведінку відповідача (те, що саме відповідач розмістив сітки та їх вийняв, та те, що він мав намір у незаконний спосіб ловити рибу) та подія адміністративного правопорушення. Натомість, у постанові Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.2023 по справі №585/3947/23 зазначено таке: "Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. При цьому у суду відсутні підстави для вирішення питання про відшкодування заподіяної шкоди згідно вимог ст. 40 КУпАП, зокрема, з огляду на наявність розслідуваного кримінального провадження за ч. 1 ст. 249 КК України, де заподіяння особою істотної шкоди при зайнятті незаконним рибним промислом с спеціальною кваліфікуючою ознакою такого кримінального правопорушення. Тому, на підставі викладеного, враховуючи наявні докази в матеріалах справи, суд передає органу досудового розслідування справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_6 для перевірки фактів щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого КК України в межах розслідуваного кримінального провадження. Таким чином, в справі про притягнення до адміністративної відповідальності № 585/3947/23 Роменським міськрайонним судом Сумської області не вирішувалось питання про винуватість Відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, як не вирішувалось і питання, чи мали місце дії, які тягнуть за собою відповідальність за вказаною статтею закону, та чи вчинені вони саме вказаною особою. Дані обставини підтверджуються і матеріалами справи, і описуються позивачем у позовній заяві. Дії уповноважених осіб щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують для неї правових наслідків. Відповідного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі №712/7385/17 (провадження № 11 -1434апп 18). Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 2-а/489/7/2016 та від 19.06.2019 у справі № 638/3490/18 та в постанові Харківського апеляційного суду від 23.07.2019 у справі № 613/38/19, яка набрала законної сили. Отже, враховуючи, що вина відповідача в незаконному вилові риби за допомогою заборонених знарядь не встановлена судом. Відповідач не може відповідати за шкоду, завдану внаслідок його незаконних дій на підставі постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.2023 по справі № 585/3947/23. Таким чином, позовні вимоги позивача гуртуються на перекручуванні дійсних обставин справи та не можуть братися до уваги під час ухвалення рішення суду по суті даної цивільної справи. 2. Щодо витягу з ЄДР про реєстрацію кримінального провадження № 12023205500000320 та копії постанови про закриття кримінального провадження від 06.08.2024: Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, 20.08.2023 р. було зареєстроване кримінальне провадження за вказаними вище обставинами відносно Відповідача та інкримінованої йому ч. 1 ст. 249 КК України. 06.08.2023 р. дізнавачем СД Роменського ВП ГУНП в Сумській області прийнято постанову, якою кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діях відповідача складу адміністративного проступку, тому що заподіяна вилученням водних біоресурсів шкода не може бути визнана як істотна. При цьому, позивач зазначає наступне: "При цьому у вказаній постанові вказано - відповідно до наданих матеріалів вбачається, що за фактом незаконного вилову водних біоресурсів на ставку відповідачем мали місце факти порушення вимог природоохоронного законодавства. Відповідач грубо порушив правила рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову. Дана постанова не оскаржена відповідачем і є чинною . Однак з такими доводами не можливо погодитися з огляду на наступне. Постанова правоохоронних органів про закриття кримінального провадження відносно відповідача за ч. 1 ст. 249 КК України не може бути належним, допустимим та достатнім доказом того, що саме відповідач здійснював незаконний вилов біоресурсів 20.08.2023 р., так як вона не має преюдиційного характеру в розумінні ст. 82 ЦК України. Всі обставини та докази, які були описані та зібрані в рамках зазначеного кримінального провадження, в розумінні кримінального процесуального законодавства України, мають бути перевірені судом в рамках справи про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 249 КК України. Згідно статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Тому зважаючи на це позивач та ніхто інший не може вважати та стверджувати, що саме відповідач здійснював незаконний вилов риби 20.08.2023 р. на ставку Нові кринички, що поблизу с. Волошнівка, Роменського району, Сумської області, оскільки жодного судового рішення, в якому суд встановив обставини справи про наявність у діях відповідача вини, немає. Переглядаючи рішення суду першої інстанції у справі № 613/38/19 та залишаючи його без змін, Харківський апеляційний суд в своїй постанові від 23.07.2019 р. зробив наступний висновок: «Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито, результатів розгляду матеріалів про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності матеріали справи не містять, та висновку щодо кваліфікації його дій та наявності вини у вчиненні правопорушення судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не висловлено, підстав для покладення на ОСОБА_1 обов`язку відшкодувати шкоду, завдану державі внаслідок незаконного вилову водних живих ресурсів, не вбачається». За наведених вище обставин, в матеріалах справи відсутні будь-які докази преюдиційного характеру на підставі яких вбачається, що саме відповідач розмістив сітки та ловив на них рибу 20.08.2023 р., тому такі доводи позивача є надуманими та не можуть братися до уваги під час ухвалення рішення по даній справі. Що ж до того, що відповідач не оскаржував вказану вище постанову про закриття відносно нього кримінального провадження (далі - Постанова про ЗКП), то варто зауважити про таке. Відповідач має право обирати способи захисту своїх прав на власний розсуд, та сам факт того, що він не оскаржував Постанову про ЗКП за умов не притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності не свідчить про наявність підстав для покладення на нього матеріальної відповідальності. Аналогічний висновок викладений у постанові Харківського апеляційного суду від 23.07.2019 у справі №613/38/19 (набрала законної сили). До того ж варто відзначити, що відповідач не є юридично грамотною особою, тому не мав ніякого розуміння юридичних наслідків такої Постанови про ЗКП, що є цілком звичайним явищем для будь-якого пересічного громадянина, який, між іншим, навіть не користується мережею Інтернет. Крім того, в матеріалах справи наявні докази того, що відповідач є пенсіонером, інших джерел доходів він не має. У відповідача наявні доволі серйозні захворювання (онкологія), постійні обстеження, аналізи та лікування є непомірно великими витратами для нього. Докази на підтвердження даних обставин надавалися в рамках справи про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності та додаються до даного відзиву. Зважаючи на вказане, витрати на юридичні послуги для відповідача були витратами явно не першої життєвої необхідності, в порівнянні з витратами на лікування. За наведених обставин, не оскарження Постанови про ЗКП не може ставитися в провину відповідачу та свідчити про те,що саме відповідачем було завдано шкоди природним біоресурсам 20.08.2023 р.3. Щодо витягу з ЄДР: В матеріалах справи наявний витяг з ЄДР, який не містить жодного доказового значення окрім того, що відносно відповідача було відкрите кримінальне провадження за діяння, які підпадали під ознаки ч. 1 ст. 268 КК України. Згідно п. 4. підрозділу 1 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, який затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 р. № 298 (далі - 'Положення) Реєстр утворений та ведеться відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) з метою забезпечення:реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та осіб, які їх учинили, обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень та результатів судового провадження;оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування;формування звітності про стан кримінальної протиправності та результати роботи органів досудового розслідування;аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення державних органів, у тому числі правоохоронних та судових відповідно до вимог законодавства. Тобто метою створення ЄДР є лише фіксація кримінально караного діяння, яке фіксується правоохоронними органами, та відслідковування актуального стану кримінального провадження. Позивач надав витяг ЄДР, який датований 20.08.2023 р„ однак згідно підрозділу 10 розділу 2 Положення відомості в ЄДР можуть змінюватися в силу різних обставин (Редагування (зміна) зафіксованих у Реєстрі відомостей здійснюється на підставі матеріалів досудового розслідування шляхом внесення Реєстратором оновлених даних до електронних форм). За наведених обставин, помилковим буде вважати, що на момент закриття кримінального провадження (06.08.2024 р.) інформація про кримінальне провадження в ЄДР не зазнала змін. 4. Щодо свідків, які зазначені в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності: Позивач надав до суду разом з позовною заявою протокол про притягнення до адміністративної відповідальності від 20.08.2024 р. (далі - "Протокол). Згідно зі змістом протоколу свідками є ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_2 ). Згідно з відомостями, які наявні в мережі Інтернет за адресою: м. Ромни, вул. Коржівська, 107, знаходиться Роменський районний відділ поліції. Отже, свідки, які підписали протокол, є працівниками поліції в м. Ромни, які виїхали на виклик 20.08.2023 р. на ставок, здійснили огляд місця події, та як наслідок, за їх даними було відкрите відносно відповідача кримінальне провадження та внесені відповідні відомості до ЄДР. Таким чином,відповідача намагалися притягнути двічі до відповідальності (кримінальна та адміністративна) за одне й теж саме діяння, що категорично суперечить положенням ст. 61 Конституції України (ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення). Положення ст. 191 та ст. 61 Конституції України безсумнівно були добре відомі працівникам поліції та головному державному інспектору Сухову О.В., який склав протокол. Відповідно до ст. 270 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. Цінність свідка полягає в його безпосередньому суб`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Отже, із сказаного вище вбачається, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Вказана позиція узгоджується з висновками зробленими Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.04.2020, справа №161/5372/17 та міститься у постановах Іванківського районного суду від 22.06.2023 р. у справі № 366/1377/2 та постанові Ренійського районного суду від 05.10.2017 у справі № 510/1201/17 та у рішенні Чорнобаївського районного суду від 14.12.2020 у справі № 709/1571/20, які набрали законної сили. Додатково на підтвердження того, що свідками в протоколі є працівники поліції, представником відповідача був направлений адвокатський запит. Відповідь на вказаний адвокатський запит буде надано суду після її отримання. Таким чином, зважаючи на те,що свідки, які є представники поліції, та особа, яка склала протокол, діяли в супереч положень ст. 19 та ст. 62 Конституції України, у відповідача та його представника є достатньо підстав вважати, що вони діяли завідомо упереджено та неправомірно. Отже, сам протокол не може бути оцінений як беззаперечний доказ наявності вини у діях відповідача та завдання саме ним шкоди рибному господарству. Щодо розрахунку розміру шкоди. заподіяної внаслідок незаконного добування(збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів:В матеріалах даної судової справи міститься розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів (далі - Розрахунок). Однак вказаний документ не містить підпису його автора, головного державного інспектора Сухова О.В., тому немає підстав вважати, що даний документ є повністю сформованим, а його автор засвідчує обставини, які у ньому викладені. Про необхідність підпису посадової особи на таких розрахунках зазначається у постанові Василівського районного суду від 09.08.2017 у справі №311/1916/17, яка набрала законної сили. Крім того, у розрахунку міститься посилання на протокол про притягнення до адміністративної відповідальності під №002879 від 20.08.2023 р., але у протоколі зазначений № 002879 від 20.08.2023 р. та ручкою дописано /314. Хто зробив цей допис та з якою метою у позовній заяві не зазначено. У зв`язку із вказаним, вважають, що протокол має наступний номер 002879/314, тому ні у відповідача, ні у його представника немає підстав вважати, що розрахунок має відношення безпосередньо до протоколу, який додано до позовної заяви позивачем. Крім того, у самій позовній заяві позивач посилається на протокол під №002879/314(абз. 12 стор. 2 позовної заяви), що знову підтверджує той факт, що розрахунок не має жодного відношення до протоколу, який додано до позовної заяви позивачем. Разом з цим, звертають увагу суду на те, що позивач додав до позовної заяви постанову про закриття кримінального провадження від 06.08.2024 р., де зазначено наступне: відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 27423/23-63 від 19.01.2024 встановлено, що відповідно до наданих матеріалів, розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів Лоза П.А., згідно протоколу про адміністративне правопорушення №002879 від 20.08.2023 р. ... (останній абзац стор. 2 вказаної постанови). Зауважують, що в матеріалах справи також відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач оскаржував постанову про закриття кримінального провадження та/ або до цієї постанови вносилися відповідні зміни в частині номеру протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того постанова Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.2023 р. в рамках справи №585/3947/23 також міститься посилання на протокол під номером 002879/314.Зважаючи на вказане вище, можна прийти до висновку, що: 1. В матеріалах даної цивільної справи немає належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованого розрахунку розміру завданої шкоди відповідачем, яка була предметом розгляду справи №585/3947/23; 2. Немає доказів того, що 20.08.2023 р. відносно відповідача було складено лише один протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності. За наведених обставин, позовні вимоги по справі № 585/4029/24 не мають жодного належного та допустимого доказу на підтвердження розрахунку шкоди внаслідок незаконного вилову природних біоресурсів відповідачем (якщо таке мало місце), тому позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі. 6. Щодо відео- та Фотоматеріалів у рамках даної справи:У п. 5 Протоколу (останні 2 рядки вказаного пункту протоколу) зазначено, що проводилося фіксування відео та фото фіксація в момент фіксування правопорушення". Проте в Протоколі не вказано ні назву, ні модель, ні серійний номер пристрою, який застосовувався для відео- та фотозйомки, ні особу, яка здійснювала фото та відеофіксацію, що є явно недостатнім для повного і об`єктивного встановлення винуватості відповідача у завданні ним шкоди внаслідок незаконного вилову природних біоресурсів 20.08.2023 р. Аналогічно позицію до вищезазначеного висловив Верховний Суд по справі №428/2769/17 від 24.01.2019 року, в якій суд зазначив, що жодної інформації про технічний засіб протокол не містить, а тому це є грубим порушенням законодавства. Більше того, автор протоколу зазначає, що фото- та відеофіксація була здійснена лише під час фіксування правопорушення, тобто була лише фіксація заповнення протоколу контролюючим органом, а не під час розставлення сіток та їх виймання. Отже, ні фото, ні відео, на якому було б зображено те, як відповідач особисто розставляє сітки та їх дістає 23.08.2023 р. біля ставка"Нові кринички", що біля с.Волошнівка. Роменського р-ну. Сумської області немає та не стосуються предмету доказування, а будь-які відео- та фотозображення без зазначення пристрою, на який їх було зроблено, та особи, яка їх здійснила, в рамках цивільної справи є неналежними та не допустимими доказами згідно ч. 1 ст. 77 та ч. 2 ст. 78 КПК України. Таким чином,будь-які фото- та відеодокази в рамках цивільної справи не можуть братися до уваги під час ухвалення справедливого судового рішення. 7. Щодо місця складення протоколу: Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Так, зі змісту протоколу вбачається, що він складений в "Роменський р-н біля с. Волошнівка, Андріяшівська сільська ОТГ. При цьому, прийменник біля має доволі узагальнююче поняття, а не конкретне, як того вимагає ст. 256 КУпАП. Якщо автор протоколу зустрів відповідача, до прикладу, на польовій дорозі десь біля с. Волошнівка, то на підставі чого автор зробив висновок, що риба була виловлена саме на ставку Нові Кринички, а не в одному з інших ставків, що біля села знаходяться, не зрозуміло. Зважаючи на таку суттєву неточність у змісті протоколу, під сумнів підпадає достовірність викладу місця, часу та суті адміністративного правопорушення, яке викладено в протоколі, та, як наслідок, обставин, на які посилається позивач в позовній заяві. Зважаючи на вказаний недолік протоколу, який має суттєве значення для розгляду даної цивільної справи, вважають, що протокол не відповідає критеріям належності,достовірності та допустимості доказів. Отже, позовні вимоги за наведених обставинне підлягають задоволенню в повному обсязі. 8. Щодо наявності у головного державного інспектора Сухова Олексія Васильовича повноважень на складання протоколу про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП: Відповідно до абз. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, головний державний інспектор Сухов Олексій Васильовича, який склав відносно відповідача протокол, повинен був мати відповідні повноваження на складання протоколу. Однак, ні в рамках справи про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, ні в рамках даної цивільної справи відсутні будь-які докази того, що зазначена посадова особа мала на це повноваження. З метою з`ясування зазначених обставин справи, які мають суттєве значення для розгляду даної справи, представником відповідача направлено адвокатський запит до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області. Таким чином, з незалежних від відповідача та його представника обставин, відповідь на даний адвокатський запит буде надано до суду після його отримання. 9. Щодо відношення відповідача до сіток. яку були вилучені у останнього 20.08.2023 р.: З матеріалів справи вбачається, що у відповідача були вилучені правоохоронними органами 4 сітки, надувний човен та весло, та дві дерев`яні дошки з човна. Пізніше було накладено на всі ці речі слідчим суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області арешт в рамках кримінального провадження. 25.09.2024 р. слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області виніс ухвалу про скасування арешту на надувний човен та весло, та дві дерев`яні дошки з човна. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що позивач не просив скасувати арешт на сітки, відповідно вони досі перебувають під арештом на зберіганні в правоохоронних органах. В мережі Інтернет вартість 1 сітки, яка була вилучена 20.08.2023 р. у відповідача коливається від 600 до 750 грн. Таким чином, орієнтовна загальна вартість сіток становить 2000-2500 грн., що становить більше % розміру пенсії відповідача, що є доволі відчутною для нього сумою. Зважаючи на те, що відповідач просив повернути дерев`яні дошки для човна, які по суті не мають ніякої цінності, стає не логічним, щоб відповідач, якби йому належали ці сітки, не забрав їх. За наведених обставин, вилучені у відповідача сітки не належали йому, тому це додатково підтверджує, що сітки відповідач не розставляв у ставку с. Нові Кринички 20.08.2023 р., а навпаки, вийняв їх,щоб перешкодити третім особам, які не були встановлені правоохоронними органами, спричинити ще більшу шкоду рибному господарству. 10. Щодо розміру шкоди, яку позивач просить суд стягнути з відповідача: Позивач просить суд стягнути з відповідача розмір шкоди внаслідок незаконного вилову риби в розмірі 126820,00 грн. Однак, така сума шкоди для відповідача є занадто великою з огляду на його розмір доходів та стан його здоров`я, що потребує постійного лікування та/або обстеження. Так, зокрема у відповідача було виявлено ще в 2018 р. онкологічне захворювання, що потребувало тривалого та доволі коштовного лікування. Дані обставини підтверджуються довідками лікувальних установ. Наразі, за рекомендаціями лікарів відповідач здійснює на систематичній основі кілька разів на рік повне медичне обстеження з метою здійснення контролю перебігу цього захворювання. Більшість аналізів, які є доволі коштовними, не містяться в списку безкоштовних медичних послуг для населення, тому відповідач їх оплачує самостійно. Оскільки відповідач переніс ряд різних хірургічних втручань, частина яких мали доволі складні наслідки (наприклад, після однієї з операцій у відповідача був сепсис), у нього з`явилися проблеми із серцем та печінкою. Більше того, відповідачу на даний момент повних 66 років, він є пенсіонером за віком. єдиним джерелом його доходів є пенсія за віком, яка є зовсім не великою. Щомісячний розмір доходів відповідача. Дружина відповідача, ОСОБА_9 , також є пенсіонеркою за віком, має ще меншу пенсію, ніж у відповідача, має ряд хронічних захворювань: цукровий діабет, підвищений тиск, поганий зір через цукровий діабет. Відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення. З урахуванням наведеного, у випадку, якщо судом буде ухвалено рішення, яким буде задоволено позовні вимоги в рамках справи № 9585/4020/24, то просить суд застосувати до зазначених правовідносин положення ч. 4 ст. 1193 ЦК України (зазначене в жодному випадку не є визнанням відповідача позовних вимог у справі №585/4020/24 повністю або частково). 11. Щодо судових витрат. Відповідно до п.8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідач користується професійною правничою (правовою) допомогою під час захисту своїх прав та інтересів у справі №585/4020/24. Зокрема, відповідач планує понести витрати у зв`язку представництвом інтересів відповідача адвокатом у судових засіданнях, складанням та поданням до суду відзиву, заперечень, письмових пояснень, клопотань та заяв. За попередніми підрахунками, відповідач планує понести не менше 10000 грн. витрат на правничу допомогу. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, щодо закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Таким чином, представником відповідача будуть надані докази понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в межах процесуальних строків,визначених ч. 8 ст. 141 ЦПК України (а.с. 76-88 т.1).

5 грудня 2024 року представник позивача надав суду відповідь на відзив в якому представник позивача вказав заперечення щодо обґрунтувань відзиву. При цьому зазначив, що вказаний відзив містить багато інформації, яка не має ніякого відношення до справи. Наприклад, абсолютно зайвими в даному випадку відомості про організацію відпочинку мешканців с.Волошнівка, віддаленість вказаного села від м.Ромни чи будівництво бесідки на ставку. Вочевидь, це зазначено з метою приховання дійсного стану речей. А реалії напрочуд очевидні - ОСОБА_1 за допомогою човна зняв риболовні сітки, приплив з ними до берега, при цьому вилучив з сіток водні біоресурси (рибу та раків). Це визнається безпосередньо у вищевказаному відзиві на позовну заяву (перше речення 3 сторінки відзиву). Вказані дії ОСОБА_1 повною мірою підпадають під фабулу ч.4 ст.85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову). Пп.4 п.5 р.ІV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 (надалі Правила рибальства) «... забороняється ... вилучення з рибогосподарського водного об`єкта (його частини) знарядь добування (вилову), що належать іншим особам, та водних біоресурсів, які знаходяться в цих знаряддях лову». За таких умов всупереч наведеним у відзиві твердженням про необхідність доведення того, що саме ОСОБА_1 розставив сітки - не має ніякого значення в даному-випадку, хто розставив сітки. Це міг бути безпосередньо ОСОБА_1 , або особа, що перебувала разом з ним на березі (як видно на відеозаписі), або взагалі інша особа - важливо, що саме ОСОБА_1 зняв вказані сітки та вилучив водні біоресурси, що в них знаходились. При цьому ці водні біоресурси ОСОБА_1 не були випущені у водне середовище, як того вимагається п.2 р. VІІ Правил рибальства ні, вони ОСОБА_1 були переміщені з човна на берег та приховані в прибережній рослинності, вочевидь з метою уникнення відповідальності за протиправні дії. ОСОБА_1 у протоколі прямо вказав, що він «... ловив рибу на водоймі Нові Кринички на гумовому човні сіткою 4 шт. і спіймав рибу окунь 12 шт., щука 1 шт., лин 12 шт., краснопірка 4 шт. і рак 18 шт...», при цьому аргументувавши свої дії наступним: «Я уражую за водоймою сам запускаю рибу, кормлю її». Тобто обов`язок кожного громадянина України щодо захисту природи та дбайливого відношення до навколишнього природного середовища, відображений у Конституції України, Законах України «Про захист навколишнього природного середовища», «Про тваринний світ» тощо дивним чином кореспондується у свідомості ОСОБА_1 з можливістю безперешкодно за допомогою заборонених знарядь лову добувати водні біоресурси. Такий підхід не є прийнятним та суперечить інтересам держави й інших добросовісних на відміну від ОСОБА_1 фізичних осіб, які внаслідок протиправних дій такого «доглядача ставку» не можуть потім нічого на цьому ставку впіймати у визначеному чинним законодавством порядку; 2) представником ОСОБА_1 у відзиві робиться намагання шляхом маніпуляцій фактами довести, що ОСОБА_1 , вилучивши водні біоресурси з рибогосподарської водойми, не має нести цивільно-правову відповідальність за це. То свідки, зазначені в протоколі, є працівниками поліції. Однак вони є такими ж правоздатними особами, як і інші люди, й якщо вони можуть засвідчити певний факт, свідками чого були (як в даному випадку), то це не свідчить на користь того, що порушення Правил рибальства не було. То номер протоколу про адміністративне правопорушення різний тоді як протокол складався на місці скоєння правопорушення, відтак його номер його бланку було відображено у матеріалах адміністративної справи, які складалися разом з протоколом: після надходження в Управління протокол було зареєстровано й йому через дріб присвоєно порядковий номер суцільної реєстрації. Це аж ніяк не свідчить про те, що це різні документи. То не подобається, що місцем складання протоколу зазначено «біля с.Волошнівка». Натомість представником ОСОБА_1 у відзиві допущено кричущі неточності та помилки, які - якщо брати його «вимогливий підхід» до документів за основу - свідчать, що даний відзив взагалі не стосується даної справи й її обставин. Представник ОСОБА_1 вважає, що повноваження на складання протоколу повинен мати головний державний інспектор на прізвище « ОСОБА_10 », а не ОСОБА_10 (останній абзац 11 сторінки відзиву). Однак державного інспектора з прізвищем « ОСОБА_10 » в Управлінні ніколи не було, про таку людину в матеріалах справи згадок не має. Неприпустимим (особливо з огляду на кваліфікацію представника ОСОБА_1 ) є направлення вказаного відзиву на позовну заяву судді Шульзі О.В. У Роменському міськрайонному суді Сумської області відсутній суддя з такими ініціалами. При цьому це робиться не вперше. Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 15.10.2024 також містить невірні ініціали судді, що слухає справу. Якщо в перший раз це могло бути технічною опискою, то зазначення невірних ініціалів судді вдруге (та ще й у відзиві на позовну заяву) свідчить щонайменше про свідому неповагу до суду; 3) відносно твердження представника ОСОБА_1 , що останній не є юридично грамотною особою, тому не мав ніякого розуміння юридичних наслідків (7 сторінка відзиву),то це не відповідає дійсності. Так, ОСОБА_1 достало юридичної грамотності подати до Роменського міськрайонного суду Сумської області клопотання про скасування арешту на майно, а також залучити до у часті у справі в якості свого представника адвоката. Він є повнолітньою, повною мірою правоздатною та дієздатною особою. За таких умов твердження про нібито відсутність юридичної грамотності не впливає ніякою мірою на цивільно-правову відповідальність особи за заподіяну шкоду; 4) відображена у відзиві на позовну заяву обізнаність, де можна придбати сітки (сторінка 12 відзиву) з усією очевидністю свідчить, що ОСОБА_1 не вперше цікавиться вказаною тематикою, орієнтується по цінах на заборонені знаряддя лову тощо. Щодо нібито великої для ОСОБА_1 цінності вилучених сіток, то послуги адвоката з м.Київ вочевидь не є з дешевих, порівняно в послугами адвокатів з м.Ромни. Однак ОСОБА_1 погребував послугами місцевих адвокатів, що переконливо свідчить, що для нього питання ціни чи вартості не є принциповим, й втрата декількох сіток не є обтяжливою, тим більше якщо знати, де можна придбати нові; 5) щодо не підписання розрахунку розміру шкоди державним інспектором, що його склав, то даний розрахунок вчинено згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002879, про що у розрахунку й зазначено. Він не є окремим самодостатнім документом, а є складовою матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Обов`язковість підпису розрахунку державним інспектором в даному випадку чинним законодавством не передбачена. До позовної заяви додано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, підписаний належним чином. Разом з тим, з метою уникнення відображених у відзиві сумнівів у авторстві вказаного розрахунку, а також дослідження повною мірою судом всіх обставин справи, виступають з клопотанням щодо виклику в якості свідка в даній справі ОСОБА_11 , який складав 20.08.2023 відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, й який працює головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління (а.с. 182-185 т.1).

12 грудня 2024 року від представника відповідача надійшли заперечення, в яких представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у справі № 585/4020/24 в повному обсязі. В запереченнях зазначив, що ознайомившись із відповіддю, вважають її такою, що не в повній мірі ґрунтується на нормах матеріального права та дійсним обставинам справи. Щодо притягнення до цивільної відповідальності відповідача: Представник позивача стверджує, що для притягнення до цивільної відповідальності не має значення чи він лише витягував чужі сітки чи особисто ловив рибу в незаконний спосіб, і немає значення яку мету переслідував відповідач під час вчинення ним певних дій. Однак, з таким неможливо погодитися з огляду на наступне. По-перше,поза межами уваги представника позивача залишився склад адміністративного правопорушення. Так, зокрема, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення - це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону правопорушення. Вона включає в себе передусім такі ознаки, як: саме протиправне діяння - дія чи бездіяльність (більшість адміністративних правопорушень скоюється у формі протиправного діяння); шкідливі наслідки діяння, причинний зв`язок між протиправним діянням та шкідливими наслідками, що наступили; час, місце, умови, способи та засоби вчинення правопорушення. У справі про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності відповідач не заперечував факту того, що він 20.08.2023 р. вийняв чужі сітки на ставку Нові Кринички, що поблизу с. Волошнівка, Роменського р-ну, Сумської області. При цьому, він зробив це не з метою вилову риби незаконним шляхом, а з метою: 1. Зменшити розмір завданих збитків рибному господарству (щоб більше риби не потрапило до сіток); 2. Щоб люди та діти, які купаються в ставку не заплуталися в сітках та не втопилися; 3. Щоб худоба не втопилася, яку напувають в цьому ставку (ставок знаходиться біля прогону корів місцевих жителів, тому рано вранці у ставку напували корів). Таким чином, відповідач не мав на меті ні ловити рибу, ні завдавати шкоду рибному господарству, а переслідував зовсім іншу мету. Крім того, представник позивача стверджує, що дії відповідача підпадають під правове регулювання ч. 4. ст. 85 КУпАП. Однак з таким неможливо погодитися з огляду на актуальну судову практику. Так, у постанові Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 у справі № 179/416/23 зазначено наступне: Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову). Відповідно до матеріалів адміністративної справи на особу складено протокол за лов риби забороненими знаряддями лову. Відповідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. Однак, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 ловив рибу вудкою, що не заборонено використовувати відповідно до п. 3.15 вищевказаних Правил та не підпадає під кваліфікацію ч. 4 ст. 85 КУпАП. Заборонене знаряддя лову - сітка правопорушнику не належить. Зважаючи на встановлені судом обставини, в діях особи можливий склад іншого адміністративного правопорушення, а саме за ч. 3 ст. 85 КУпАП порушення правил рибальства. Однак, суд не має можливості перекваліфікувати дії особи та вирішувати питання про винуватість за ч. 3 ст. 85 КУпАП, оскільки підвідомчість справ про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 85 КУпАП віднесена до органів рибоохорони відповідно до ст. 240 КУпАП. У постанові Котовський міськрайонний суд Одеської області від 16.07.2015 у справі № 505/2376/15-а зазначено про таке: Згідно п. 3.14 Правил любительського рибальства та спортивного рибальства забороняється вилучення із води знарядь лову, які належать іншим особам, та об`єктів лову, які є в цих знаряддях тощо. Таким чином, позивач дійсно не мав права вилучати з водойми рибальську сітку, яка йому не належить. .... Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА 1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85КУпАП, є неправомірною та підлягає скасуванню, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП. З наведеного вище вбачається, що кваліфікуючою ознакою є не лише певний намір відповідача по відношенню до його дій, але й те, чи належать йому сітки. Натомість, ні в матеріалах справи про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, ні в рамках досудового розслідування, ні в рамках цивільної справи немає жодних доказів на підтвердження того, що саме відповідач ловив рибу, а не вийняв чужі сітки, та не підтверджено того, що саме відповідачу належали сітки. Отже, при не встановленні ряду обставин, які мають суттєве значення для цієї справи, підстав для притягнення відповідача до цивільної відповідальності немає (доказування не може ґрунтуватися на припущеннях). По-друге, згідно абз. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Відповідно до ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно з п. 2 абз. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення доведеності вини. Натомість, ні в матеріалах даної цивільної справи, ні в матеріалах справи про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, ні в рамках досудового розслідування не було встановлено, що: 1. Розставляв сітки саме Відповідач, а не будь-яка третя особа; 2. Відповідач мав намір ловити в незаконний спосіб рибу і ловив її; 3. Сітки належать саме відповідачу, а не будь-якій іншій особі. Разом з цим, відповідач не ловив рибу, а лише витягнув чужі сітки, чим перешкодив збільшенню шкоди рибному господарству, то компетентні органи мали б перевірити ці обставини та підтвердити це відповідними доказами. Однак, ці обставини взагалі не були перевірені уповноваженими особами, а заходи по встановленню особи, яка їх розставила, взагалі ніким не вживалися. Це підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення, і постановою про закриття кримінального провадження. Більше того, порушення правил рибальства автоматично не свідчить про завдання майнової (цивільної) шкоди. По-третє,представник позивача стверджує, що разом з відповідачем була ще одна особа. Однак, в протоколі та в постанові про закриття кримінального провадження немає ніяких свідчень про те, що відповідач був не один. Виникають цілком логічні запитання: Чи складався протокол про адміністративне правопорушення на іншу особу? Чи було відкрите кримінальне провадження на іншу особу, яка була разом з відповідачем? Яким чином вони з`ясували, що лише дії відповідача порушують правила рибальства, а не іншої особи чи дії їх обох одночасно і чим це підтверджується? Чому лише відповідача намагаються притягнути до цивільної відповідальності, а не іншу особу чи їх обох одночасно? Таким чином, оскільки відповідач не ловив рибу у незаконний спосіб і не мав наміру її ловити таким чином, а лише витягнув чужі сітки, то й майнової (цивільної) шкоди ним не було завдано. Отже, притягнення відповідача до цивільної відповідальності буде суперечити положенням абз. 2 ст. 61 Конституції України. Щодо свідків: Порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення регламентується положеннями КУпАП та Інструкцією з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом Міністерства аграрної політики України від 09.04.2003 №101. Будь-які невідповідності складання протоколу вказаним вище нормативно-правовим актам може мати наслідок не доведення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та неприйняття до уваги таких доказів в рамках цивільної справи. Згідно з п. 2.5. розділу 2 Інструкції протокол складається на місці виявлення правопорушення. У разі неможливості скласти його на місці виявлення правопорушення, якщо складання протоколу є обов`язковим, інспектори рибоохорони можуть доставляти порушника (ів) до органів місцевого самоврядування та/або органів внутрішніх справ. З наведеного вище вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складається або за місцем вчинення правопорушення, або за місцем знаходження органу, який склав такий протокол. Будь-які доповнення та/або зміни до протоколу (в т.ч. і присвоєння йому номеру) не можуть вноситися після його оформлення. Пп. 4.1. розділу 4 Інструкції передбачено, що бланки протоколів друкуються із зазначенням їх порядкового номера і обліковуються в журналі видачі протоколів. Облік бланків протоколів ведеться працівником, який за своїми функціональними обов`язками є відповідальним за їх облік та зберігання. Складені протоколи реєструються в журналі обліку матеріалів про адміністративні правопорушення (додаток 3) (пп. 4.1. розділу 4 Інструкції"). Отже, положеннями Інструкції жодним чином не передбачено присвоєння та/або зміну протоколу після його складення. За таких обставин, неможливо однозначно стверджувати, що позивач склав лише один протокол відносно відповідача та/або до самого змісту протоколу інші зміни не вносилися. Нажаль,відповідач не отримав копію протоколу, хоча й поставив підпису його отриманні, тому перевірити початкову редакцію протоколу не є можливим. Що ж до опечатки в ініціалах судді: Нею дійсно допущено опечатку в ініціалах шановного судді. І про це їй стало відомо з відповіді. Вона вдячна представнику позивача за те, що він вказав на її помилку та дав можливість її виправити. Зі свого боку, запевняє шановний суд в тому, що це була лише технічна помилка і в жодному випадку не зневага. У будь-якому випадку перепрошує за цю технічну помилку в ініціалах шановного суду. Щодо фінансової спроможності відповідача: Представник позивача зазначає, що відповідач неодноразово цікавиться сітками та їх вартістю. Однак з таким жодним чином не можливо погодитися. Оскільки саме представник відповідача у відкритій мережі Інтернет знайшла вартість сіток, а не сам відповідач. До того ж, відповідач не міг цього самостійно зробити, оскільки він не користується мережею Інтернет та має звичайний кнопковий телефон, який також не підключається до Інтернету. Що ж до вартості послуг адвоката, то кожен із нас вправі самостійно обирати адвоката та користуватися його послугами. А оцінювати вартість послуг адвоката, не знаючи вартості його послуг та умов оплати його послуг, при цьому, не наводячи вартості послуг місцевих адвокатів є нічим іншим як припущенням та намаганням виставити відповідача у поганому світлі (а.с. 191-195 т.1).

23 грудня 2024 року підготовче провадження у справі закрито і призначено судовий розгляд (а.с. 218 т.1).

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та обґрунтування позовних вимог. Суду пояснив, що риба перевірялася, зважувалася і вимірювалася, складалися документи. Чиї сітки та яка мета стулення сіток не має значення, має значення хто витяг ті сітки і витяг рибу з сіток. Забороняється діставати з водного середовища будь-які знаряддя лову, які не належать особі. ОСОБА_1 брав участь у огляді риби і він не заперечував скільки риби і яка то риба. Твердження представника відповідача та відповідача що не відомо чиї то сітки, не має суттєвого значення, тим більше що це заборонене знаряддя лову, а в даному випадку йде мова про те що ОСОБА_1 дістав сітки, виплутував рибу і перемістив її на берег, в цьому склад адміністративного правопорушення. Чи була риба живою чи мертвою - він не знає. В даному випаду адмінправопорушення по ч. 4 ст. 85 КУпАП тому що в даному випадку має місце грубе порушення правил рибальства - тому що вилов забороненими засобами лову. Їм не відомо чи відповідач розставляв ці сітки чи ні, вони не є органом досудового слідства, тому не з`ясовували хто саме встановлював сітки. Збитки рахували згідно такс, інспектор брав вид риби, рахував по розміру встановленому в таксі, розрахунок розміру шкоди робили відповідно такс. Брали кількість риби, видовий склад і рахували. Розрахунки виконані письмово. На території Сумської області зустрічається лише рак вузько палий, інші види не зустрічаються тому саме по цьому виду здійснено розрахунок. Згідно висновку експертизи представник позивача дії відповідача з вилову вчинені з порушенням вимог природоохоронного законодавства. Він просить стягнути кошти на підставі постанови суду про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки в постанові викладені всі обставини адміністративного правопорушення, а те що справу закрито, не має значення, головне що викладені всі обставини справи.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував протипозову тапросив відмовитиу йогозадоволенні вповному обсязі.Суду пояснив,що позоввважає неправильним.Він живев селі. Вонидоглядають затим ставком.В томусамому ставкубув випадокколи коровазаплуталася всітках іїї насилуспасли.Сітки нейого,він рибуне ловиві відповідальностінести неповинен.Він знявсітки щобне трапилосябіди.Раки вонивипустили,а рибабула дохла. Сумазаявлена достягнення йомуне зрозуміла.У протоколівін самписав пояснення,він писавкількість рибизі слів,що йомудиктували тевін іписав.Рахували рибувони безнього,декілька разівінспектор щосьпереписував.Інспектор СуховО. переконував щойому нічогоне будеі просивйого підписатипротокол,при цьомуінспектор ОСОБА_11 пояснював щоце йомупотрібно дляроботи,-для показника. ОСОБА_11 він знаєпросто вобличчя.Він будувавцей ставокі хочейого взятив оренду,але неполучається,там тов сільраді,то щедесь,тоді заборонилипроводити торги,сітки витягуваввін,а хтоїх ставиввін незнає. Витягувавщоб непотрапила корова,бо ранішейому висувалимешканці претензіїщо в сітцізаплуталася корова.Рибу вініз сітокповитягував,риба плавалав лодці,риба булане жива,раки булив сітках,були живі, вінне приймавучасті вогляді раківі доних непідходив. Звідки взялися поліцейські і інспектор він не знає. Він забрав сітки в кущі і відійшов метрів за 30 викинув ті сітки в кущі. Тоді з`явився інспектор ОСОБА_11 і сказав щоб він далеко сітки не кидав бо їх треба діставати. В ОСОБА_11 була камера. Він вже не раз витягав зі ставка чужі сітки і викидав їх. ОСОБА_11 був один. Поліцейський підійшов десь хвилин через сім, стали говорити, кричати, залякувати його і таке інше. Він казав що сітки не його, але інспектор казав що то його. Годин у 8 приїхала перша машина з поліцією. О Протокол писали десь часів у 10, вони йому казали що нічого не буде. Сітки не його, хто їх поставив він не знає, він їх тільки вибирав. Він писав у протоколі те, що йому сказали писати. 17 квітня 2025 року відповідач повідомив, що вони вже на сьогодні оформили договір оренди ставка на Василенка. 10 липня 2025 року відповідач пояснив, що він дійсно писав заяву про добровільну видачу. Те що йому диктували він те і підписав, йому обіцяли що нічого не буде тому він і підписав так. Вони самі писали, він там лише написав що з моїх слів записано вірно мною прочитано. Він був без окулярів і можливо поліцейські написали в поясненнях одне, а прочитали інше. На його думку саме так і було, поліцейські сказали йому одне, а написали інше. Витягнуті сітки були в одному мішку. Він знає, хто туди привіз пооліцейських, це ОСОБА_12 , його колишній друг.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав викладені заперечення та позицію відповідача. Суду пояснив, що позивач в прохальній частині посилається на постанову якою не встановлено ні події ні складу. Дана постанова не має преюдиціального значення для даної справи. Свідки вказані у протоколі про адміністративне правопорушення на той час були працівниками поліції, тому є сумніви щодо неупередженості даних свідків. Витягнення сіток не тягне настання майнової шкоди, і про це свідчить практика судів, яку вона залучила до відзиву. Відповідальність має нести той хто виставляв ці сітки і відповідати за майнову шкоду також, а для відповідача максимум це ч. 3 ст. 85 КУпАП. Відповідач звертався до суду щоб зняли арешт лише з човна і з весла, а сітки навіть не просив, бо вони йому не належать. Крім цього не встановлено причетність до тих подій іншої особи, яка була там присутня. На відео видно як та особа відходить від ставка з пакетом в руках. Протокол в якості свідків підписували поліцейські і в протоколі не вказано технічних характеристик пристроїв на які здійснювалася фіксація. Крім цього в протоколі не вказано які саме раки були виявлені, так як існують різні види раків. На відео є інша особа, яка не фігурує в матеріалах справи, але в неї в руках був пакунок, тому питань багато. На відео видно що сітки були в мішку білого кольору і в пакеті білого кольору. Повідомила, що відсутні дані про вид раків, тому встановити розмір шкоди взагалі не можливо то що в таксах, що вказані в позові, сума завданої шкоди визначена щодо раків які внесені до червоної книги. Раки на фотографії різні, вид раків не можливо встановити. В п. 1 визначено що ОСОБА_11 вірно визначив розмір шкоди, а в другому питанні експерт посилається на лист інституту так як не можливо встановити вид раків, тому невідповідності навіть у висновку експертизи. Протокол відносно ОСОБА_1 викладений почерком, який не може бути нормально прочитаний, то відповідач міг і не прочитати що там написано.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснив, що він до цих подій ОСОБА_1 не знав. Щодо 20 серпня 2023 року, тоді він виїздив з працівником поліції, була інформація що на ставку поставлені сітки. Вони приїхали і чекали поки прийде порушник і тоді прибув порушник і вони з поліцейським пішли кругом ставу. Він стояв за деревом в цей час ОСОБА_1 став класти сітки в кущі. Він вийшов, назвався і стали з`ясовувати ситуацію. Повідомили свої служби. Він впевнений що це був ОСОБА_1 . Коли ОСОБА_1 виходив з човна і заносив сітки в ліс, він його бачив. Коли ОСОБА_1 йшов класти мішки з сітками він їх ще не бачив, він йшов цілеспрямовано ховати сітки. На питання представника відповідача хто сказав про встановлення сіток пояснив, що неофіційно телефонували одному чоловікові, а той чоловік доповів поліції, вони зустрілися з поліцією і поїхали на місце. Коли телефонували то викликали оперативну групу. ОСОБА_1 підніс і кинув мішки з сітками і вони їх тоді взяли і віднесли до столу де вже складали документи. Відповідач був на ставку один. Там був ще якийсь чоловік, але він не знає чи вони були разом чи ні. Саме ОСОБА_1 взяв на себе відповідальність. Вони викликали оперативну групу і вони розбиралися з ситуацією. Він складав протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 сказав що він сам плавав по ставку і знімав сітки. Цивільних осіб там постійно не було, приїздили якісь люди, здається і сільський голова був, але вони там постійно не були. Він робив розрахунок і надавав поліції. Розрахунок робив як спеціаліст. Він складав протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 сам написав пояснення у протоколі, ніхто його не примушував щось писати і не вмовляв. На той час водойма в оренді не була. Він особисто не бачив як ОСОБА_1 плавав по водоймі. Він вирішив що ОСОБА_1 ховав сітки, тому що ОСОБА_1 йшов цілеспрямовано, приніс мішки з сітками і поклав в кущі. Здається ОСОБА_1 до ставка приїхав на велосипеді, але точно сказати не може. Коли зателефонували тій людині, та людина зателефонувала поліцейському, а потім поліцейський зателефонував йому і повідомив що є випадок незаконного рибальства. Поліцейський був ОСОБА_13 , здається ОСОБА_14 . Вони були там втрьох. Їх привіз той третій чоловік і висадив їх, після чого вони пішли до ставка, а той чоловік поїхав. Вони туди приїхали десь о 2 годині ночі. З поліцією вони спілкувалися раніше. Поліцейський прізвища особи, яка ставила сітки не називав, але той третій знав цього чоловіка. Він думає, що ОСОБА_15 не викидав ті сітки, він їх просто ховав. Вони ці сітки оглядали. Сітки були не нові. ОСОБА_16 , коли сітки викидали, була в пакеті, біля лодки. ОСОБА_1 пояснював, що він доглядає цей ставок вже багато років, запускає рибу, дивиться щоб ніхто не браконьєрнічав і таке інше. Йому ОСОБА_1 не пояснював, що то не його сітки. ОСОБА_15 прийшов, коли почало світати, може 6-7 ранку, точний час він не пам`ятає. ОСОБА_1 не пояснював, що сітки ставив хтось інший, а не він. Рибу він оглядав, чи жива була риба чи ні, він не пам`ятає. Раки були звичайні. Широкопалих раків у нашій місцевості не водиться, їм потрібно щоб було тепло, вони у нас не приживаються, хоча були спроби їх завести в нашій місцевості. До того як він побачив що ОСОБА_15 несе мішок з сітками, він чув голос, чув що чоловік розмовляв по телефону і розповідав, як він ганяв людей які не давали йому ставити сітки. В них з поліцейським є спільні заходи з приводу виявлення правопорушення, залучається також громадськість, тому він і поїхав на ставок. Він чув як ОСОБА_1 розповідав комусь по телефону як йому увечері не давали ставити сітки і він проганяв тих людей. Це він розповідав коли був на водоймі і знімав сітки. Раки відрізняються і видно які широкопалі, таких там не було. Там він бачив тільки один вид раків, звичайних, інших не бачив. Чоловіка який телефонувала поліції він назвати не може. . ОСОБА_1 каже: «Я вийшов на вас і кинув мішки».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що працює директором Глинського ліцею 1-3 ступенів Андріяшівської сільської ради. З ОСОБА_17 вони в дружніх стосунках, вони далекі родичі і завжди були в дружніх стосунках. Він був очевидцем тих подій, десь о 8 годині 20 хвилин він приїхав на водойму Нові кринички. Коли він приїхав там вже був ОСОБА_1 і він підійшов до них і ОСОБА_1 пояснював що ці люди хочуть його зробити злочинцем. ОСОБА_1 не раз ловив з сітками людей на тому ставку. Ті люди виставили вночі сітки, потім привезли туди ОСОБА_11 , а вранці ОСОБА_18 витяг сітки. Коли він приїхав це все вже було спаковано. Ті люди дійсно говорили ОСОБА_1 що йому нічого не буде, а їм це потрібно для статистики. На ставку були ще цивільні особи, був один місцевий житель, був він, а згодом приїхали ще його син з товаришем. Дійсно на тому ставку колись в сітці заплуталася корова, порізала собі ноги, він сам цього не бачив, це йому розповідали. На ставку був якийсь чоловік у цивільному і був ОСОБА_11 , тоді ще ніхто нічого не писав. Як знімали сітки він не бачив. Цей ставок тепер у нього в оренді і він його взяв як фізична особа, їх там 6 чоловік, а договір оренди оформлений на нього. ОСОБА_1 раніше ганяв людей на тому ставку щоб не ловили сітками. Він також це робив. До поліції чи інших служб з приводу ловлі сітками вони не зверталися. Він вважає, що можуть витягувати сітки, бо вони запускали рибу і вона не падає з неба, вона коштує грошей, так вони боролися з незаконним виловом риби. Йому відомо що ті особи поставили сітки і привезли ОСОБА_11 , це йому відомо з неофіційних джерел, які він назвати не може. Він також не може називати людину яка це організувала, так як в нього доказів немає. На риболовлю він приїхав десь о 8-15, 8-20, тому що затримався бо трохи допомагав мамі по господарству.

В протоколі № 002879/314 про адміністративне правопорушення від 20.08.2023 року зазначено, що 20.08.2023 року о 09:00 год. ОСОБА_1 на водоймі біля с.Волошнівка Роменського р-ну, Андріяшівської сільської ОТГ здійснював лов риби на гумовому човні забороненим знаряддям лову сіткою із сіткоснастевого матеріалу у кількості 4 шт., при цьому спіймав рибу: окунь-12 шт., щука-1 шт., лин-12 шт., краснопірка-4 шт., та раків-18 шт., загальною вагою 3 кг 950 гр., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 126 820 грн., чим порушив підпункт 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства та несе відповідальність передбачену ч.4 ст. 85 КУпАП. В Графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначено, що « 20.08.2023 року я, ОСОБА_1 ловив рибу на водоймі Нові Кринички на гумовому човні сіткою 4 шт. і спіймав рибу окун ь-12 шт., щука-1 шт., лин - 12 шт., краснопірка - 4 шт. і рак -18 шт., загальною вагою 3 кг 950 гр. Я ухажую за водоймою сам закупаю рибу, кормлю її». В Графі «Свідки» зазначено ОСОБА_7 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_8 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ). Протокол підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та особою, яка склала протокол - ОСОБА_11 . В Графі « підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» мається підпис ОСОБА_1 ( т.1 а.с. 5).

В розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів вказано: гр. ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002879 від 20.08.2023 року Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної… Також мається таблиця в якій відображено 4 графи, одна з яких розділена на 2. В графах таблиці вказані «види водних біоресурсів», «оцінка збитків …», «кількість незаконно добутих водних біоресурсів» та сума заподіяних збитків. В таблиці в першій графі вказані окунь, щука, лин, краснопірка, раки, в наступній графі (неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 грн.) … Загальна сума заподіяних збитків становить 126830 гривень. В рядку «Розрахунок здійснив» вказано - головний державний інспектор ОСОБА_11 . В бланку вказано що в даному рядку мають бути внесені записи про посаду та прізвище, ім`я і по батькові, наявність підпису не передбачена (т. 1 а.с.6).

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.2023 року по справі №585/3947/23 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ч.4 ст.85 КУпАП закрито у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування. Матеріали справи направлено до Роменського РВП ГУНП в Сумській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12023205500000320 від 20.08.2023 року. При цьому в постанові вказано що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечив… Він заперечував, що це його сітка та сам факт лову, однак на нього інспектор все одно склав протокол, визнавальні пояснення у протоколі написав під його диктовку, оскільки юридично неосвічений. Захисник ... просив суд закрити провадження у справі, а матеріали справи передати до Роменського РВП ГУНП в Сумській області, оскільки за тими ж обставинами … було розпочато кримінальне провадження… (т. 1 а.с. 7-8).

У витязі з ЄРДР №12023205500000320 від 20.08.2023, кваліфікація якого передбачена ч. 1 ст. 249 КК України, вказано, що 20.08.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_3 перебуваючи на ставку Нові Кринички», що за межами с. Волошнівка, Роменського району Сумської області, за координатами 50.584444.33.155306, на човні «Skipper» із застосуванням рибальських сіток, здійснив незаконний рибний добувний промисел, а саме здійснив вилов 18 шт.раків, 12 шт. риби лин, 1 шт. щуки, 12 шт. риби окунь, 4 шт. риби краснопірка (т.1 а.п.9).

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 06.08.2024 року, дізнавач СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області постановив ???кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023205500000320 від 20.08.2023, закрити у зв?язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_3 , складу кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. ???Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.??? Копію постанови направити прокурору, ОСОБА_1 та до управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області, для вирішення питань про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП. В мотивувальній частині постанови дізнавач вказала: «В ході реагування на вказане повідомлення було встановлено, що 20.08.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_3 , перебуваючи на ставку «Нові кринички», що за межами с. Волошнівка, Роменського району Сумської області, за координатами 50.584444,33.155306, на човні «Skipper» із застосуванням рибальських сіток, здійснив незаконний рибний добувний промисел. 20.08.2023 за даним фактом було внесено відомості до СРДР за № 12023205500000320 за ч. 1 ст. 249 КК України. В ході огляду місця події, що мав місце 20.08.2023, на відкритій ділянці місцевості, за межами с. Волошнівка, Роменського району Сумської області, на ставку «Нові кринички» за координатами 50.584444,33.155306, було виявлено та вилучено: рибальську сітку із зеленим шнуром, діаметром вічка 35 мм.; рибальську сітку, фіолетового кольору із сірим шнуром, діаметр вічка 30 мм.; рибальську сітку, чорного кольору, діаметр вічка 35 мм. та рибальську сітку, чорного кольору із зеленим шнуром, діаметр вічка 30 мм.; 18 шт. раків різної величини, які в подальшому під час огляду були випущені до ставка; 12 шт. риби лин, різної величини; 1 шт. щука; 12 шт. риби окунь, різної величини та 4 піт. риби краснопірка, які були передані Головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль», управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області, ОСОБА_11 ; гумовий човен, зеленого кольору, з написом «Skipper». Відповідно до акту приймання-передавання вилучених по авопорушеннях водних біоресурсів від 20.08.2023, наданого управлінням Державного агентства рибного господарства у Сумській області, вага 12 шг. окунів становить 950 грам, 1 піт. щуки - 400 грам, 12 шт. линів - 1 кг. 950 грам. 4 шт. краснопірок - 250 грам та 18 шт. раків - 400 грам. Управлінням Державного агентства рибного господарства у Сумській області, здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів від 20.08.2023, який було складено державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області, на загальну суму 126820 грн. 00 коп. Окрім цього, відповідно до інформації наданої Андріяшівською сільською радою Роменського району Сумської області від 22.12.2023 № 1853/02-35 встановлено, що ставок «Нові кринички», що за межами с. Волошнівка, Роменського району Сумської області, не відноситься до території природо-заповідного фонду. Згідно відповіді надано інститутом рибного господарства Національної академії аграрних наук України від 03.01.2024 № 06-01/24 встановлено, загальний збиток рибним запасам басейну верхньої течії р. Сула, зокрема в межах Роменського району Сумської області, який дозволяє характеризувати шкоду, як суттєву, становить 4233 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Сумарний збиток, завданий незаконним вилученням водних біоресурсів (без урахування річкових раків, які не є представниками іхтіофауни) відповідно до матеріалів кримінального провадження №12023205500000320, складає 3932 НМДГ, тобто не перевищує вказану граничну величину. Відомості щодо стану запасів річкових раків басейну р. Сула в ІРГ НАА відсутні. Що робить неможливим оцінку істотної шкоди за критерієм «добування великої кількості» для цієї групи водних біоресурсів. Враховуючи вище викладене, за критеріями, визначеними п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 10.12.2004 р. № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження № 12023205500000320, не може бути визначена, як істотна. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 27423/23-63 від 19.01.2024 встановлено, що відповідно до наданих матеріалів, розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів Лоза П.А., згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002879 від 20.08.2023 року, складено головним державним інспектором Суховим О.В., проведений відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених постановою КМУ № 1209 від 21.11.2021 та підтверджується. Відповідно до наданих матеріалів та листа Інституту рибного господарства від 03.01.2024 № 06-01/24, за критеріями визначеними п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 10.12.2004 р. № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», шкода, заподіяна вилученням водних біоресурсів, не може бути визначена, як істотна. Відповідно до наданих матеріалів, вбачається, що за фактом незаконного вилову водних біоресурсів на ставку «Нові кринички», що за межами с. Волошнівка, Роменського району Сумської області ОСОБА_1 , мали місце факти порушення вимог природоохоронного законодавства. Так, диспозиція ч. 1 ст. 249 КК України передбачає, незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду. Під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12023205500000320 від 20.08.2023, не було встановлено, що діями ОСОБА_1 , які полягають у незаконному вилові водних біоресурсів на ставку «Нові кринички», що за межами с. Волошнівка, Роменського району Сумської, було завдано істотну шкоду, тобто відсутня об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України, тобто при наявності об`єктивних (об`єкт, діяння, наслідки, причинний зв`язок, а іноді, крім того, час, спосіб, місце, обстановка вчинення) і суб`єктивних (суб`єкт, вина, крім того, у ряді випадків, мотив, мета) ознак, які характеризують певне суспільно небезпечне діяння як правопорушення, що створює таке юридичне поняття, як склад кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України встановлено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України характеризується сукупністю трьох ознак: 1) діяння - незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди; 3) причинний зв`язок між діянням і наслідками. Злочин є закінченим з моменту спричинення істотної шкоди. Незаконне зайняття водним добувним промислом, яке не потягло за собою зазначених наслідків, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого сі. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Таким чином, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову та підлягає адміністративній відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП (т.1 а.с. 10-12).

З обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються вбачається, що розрахунок проведено відповідно до чинних на момент вчинення правопорушення Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06 жовтня 2021 року № 1039, чинних станом на день нанесення шкоди (скоєння правопорушення) та відповідачем було добуто: окунів 12 шт., щуку 1 шт., линів - 12 шт., краснопірок - 4 шт., раків - 18 шт. Згідно вищевказаних Такс, сума шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення водних біоресурсів незалежно від розміру та ваги, становить: за окуня - 3162 грн., за щуку - 3468 грн., за лина 1598 грн., за краснопірку - 1564 грн., за рака - 3332 грн. Відтак, за незаконне добування окунів нанесена шкода становить 37944 грн. (3162 грн. х 12 шт.), за незаконне добування щуки нанесена шкода становить 3468 грн. (3468 грн. х 1 шт), за незаконне добування линів нанесена шкода становить 19176 грн. (1598 грн. х 12 шт), за незаконне добування краснопірок нанесена шкода становить 6256 грн. (1564 грн. х 4 шт), за незаконне добування раків нанесена шкода становить 59976 грн (3332 грн. х 18 шт). Загальна сума шкоди до стягнення складає 126820 грн. (37944 грн. + 3468 грн. 19176 гри 6256 грн. + 59976 грн.) (т.1 а.с. 13).

05 червня 2024 року на адресу ОСОБА_1 . Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області було направлено претензію № 1-16-16/451-24 та запропоновано добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, сплативши 126820 грн. в місячний строк з моменту отримання даної претензії з наданням реквізитів для перерахування коштів (а.с. 14 т.1).

При перегляді відеозапису, який долучений до позовної заяви, видно, як чоловік який здійснює відеозапис рухається по лісовій місцевості, перед ним рухається чоловік. Підійшовши до особи, чоловік з камерою говорить: «Добрий ранок, Сумський природоохоронний патруль, пішліть, пішліть, пішліть зі мною». Далі виходять на берег водойми, де перебуває ще один чоловік з білим пакетом. Цей чоловік одягнений в камуфляжну куртку і червоні шорти. Взуття не має. Чоловік який здійснює фіксацію говорить: «Добрий ранок, Сумський рибоохоронний патруль, кладіть, кладіть сюди» і бере в руки пакунок з рук того чоловіка. Далі запитує: «Чим промишляєм?» і просить не йти далі говорить: «Йдіть сюди, куди Ви пішли?», йде за тим чоловіком наближається і повторює щоб той йшов сюди. Той чоловік каже що він нікуди не йде але намагається рухатися далі. Тоді чоловік, який здійснює фіксацію каже: «Стойте на місці, стойте» і далі говорить щоб той чоловік стояв. Далі видно як неподалік присів напочіпки ОСОБА_1 і з позад нього виходить поліцейський який говорить що він поліцейський і повідомляє про відео фіксацію на нагрудну бодікамеру. Далі чоловік який здійснює фіксацію говорить: «Стійте на місці я зараз сітки принесу». Далі на відео видно як він іде в ліс по стежці і говорить: «Порушники заховали сітки». Далі на відео видно як він бере з куща наповнені пакети жовтого і чорного кольору та мішок білого кольору і повертається назад на берег водойми. Звертається до присутніх: «Все познімали, чи ще щось осталось?». Чоловік в окулярах говорить: «… це вигрузили, тоді маленьку». Далі відбувається розмова, з якої не зрозуміло з ким саме говорить чоловік, який здійснює фіксацію. Інший чоловік в червоних шортах говорить по телефону, рухається з місця події. За ним рухається чоловік з камерою, який просить того повернутися для того щоб показати свої документи. Той чоловік повернувся і чоловік з камерою показав йому своє посвідчення. Далі чоловік в червоних шортах продовжує йти , вони відходять від місяця події, на відео видно два транспортні засоби один типу скутер інший типу мотоцикл, без номерних знаків. Чоловік в червоних шортах весь цей час говорить по телефону. Далі чоловік, який здійснює фіксацію запитав у чоловіка в червоних шортах чи має той з собою документи, на що чоловік повідомив, що немає. Вони проходять під навіс, виготовлений з хвилястого шиферу і чоловік, який здійснює фіксацію запитав що це за село, йому повідомили, що село Волошнівка. Далі чоловік у червоних шортах запитав як звати товариша, на що чоловік який здійснює відповів: « ОСОБА_19 ». Той запитав чи не ОСОБА_20 , на що чоловік з камерою відповів: « ОСОБА_20 ». Чоловік у червоних шортах говорить: « ОСОБА_19 , можна Вас на хвилинку», а той відповідає що ведеться відео фіксація. Далі чоловік, який здійснює фіксацію запитує прізвище, ім`я, по-батькові, відповідає чоловік в окулярах, який назвався ОСОБА_1 . В цей час поліцейський ОСОБА_20 говорить що за вирішення будь-якого питання передбачена кримінальна відповідальність. Далі чоловік, який здійснює фіксацію з`ясовує у ОСОБА_1 дату народження, той відповідає далі питає місце народження. В цей час чути як поліцейський говорить: «Та нічого у вас не получиться». Також, чоловік, який здійснює фіксацію з`ясував місце проживання ОСОБА_1 . На цьому відеозапис закінчено (т.1а.с. 28). При перегляді відеозапису в судовому засіданні виявлено що на місці події, відсутні будь-які рибальські снасті, не видно вудок або «донок». При цьому на відео видно місцевість на березі ставка і надувний човен в якому відсутні будь-які рибальські снасті. Біля транспортних засобів мається лише сумка, найбільш ймовірно - для човна.

Згідно довідки виданої старостою Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_1 зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_3 разом з дружиною ОСОБА_9 , 1960 р.н., а також зареєстрований син ОСОБА_21 , 1997 р.н. (т.1а.с. 103).

З довідки про доходи вбачається, що сума пенсії ОСОБА_9 за період з 01.01.2023 р. по 31.10.2023 р. 27250,12 грн.; за період з 01.01.2024 р. по 31.10.2024 р. 29360,00 грн. (т.1а.с. 104, 106).

Як вбачається з довідок про доходи, сума пенсії відповідача становить: за період з 01.01.2023 р. по 31.10.2023 р. 28938,07 грн.; за період з 01.01.2024 р. по 31.10.2024 р. 33200,00 грн. (т.1а.с. 105,107)

Відповідно до довідки виданої Сумським обласним клінічним онкологічним диспансером, ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 21.08.2018 р. по 07.09.2018 р. у Сумському обласному клінічному онкологічному диспансері у ВПТ №2 з діагнозом … (т.1а.с. 108).

Згідно довідки виданої Управлінням охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 08.10.2018 р. по 22.10.2018 р. у Сумському облонкодиспансері у онкологічному відділенні №1, де було проведено відповідачу операцію, вказано діагноз… (т.1 а.с. 238).

Згідно довідки виданої Управлінням охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 03.12.2018 р. по 18.12.2018 р. у Сумському облонкодиспансері у онкологічному відділенні №1, де було проведено відповідачу операцію, заключний діагноз: (т.1 а.с. 239).

До матеріалі справи долучено ЕПІКРИЗ, в якому зазначено, що ОСОБА_1 поступив в хірургічне відділення, в якому знаходився з 2.11. по 4.12.2019 р…. (а.с. 240-241 т.1)

Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста Роменського відділення ТОВ «Сумський медичний центр «Сімейна поліклініка», ОСОБА_9 має діагноз: Цукровий діабет 2 тип… (а.с. 112-113 т.1).

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2024 року клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна задоволено частково. Скасовано арешт майна, а саме: на гумовий човен зеленого кольору з написом «Skipper», який поміщено до спец, пакету Національної поліції України, на який поміщено пломбу А 464223; весло з ручкою серебристого кольору та нижньою частиною чорного кольору, а також дві дерев`яні дошки із човна (а.с. 120-121 т.1).

В матеріалах кримінального провадження маються наступні дані:

Заява ОСОБА_1 адресована дізнавачу СД , в якій ОСОБА_1 вказав що він добровільно видає працівникам поліції 4 рибальскі сітки, 18 шт. раків, 12 шт. линів, 1 щуку, 12 шт. окунів, , 4 краснопірки та також гумовий човен скіпер. В заяві вказано що вона написана власноручно. Мається дата і підпис (а.к.п.-6).

Протокол огляду місця події з доданою до нього фототаблицею (а.к.п. 7-15) При цьому ні в протоколі ні на фотографіях не відображено наявність знарядь для лову риби, крім сіток.

В поясненнях ОСОБА_1 від 20.08.2023 року зазначено, що на відстані близько 2-х км від с.Волошнівка розташований став під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Даний став належить Ярошівському старостату Андріяшівської ОТГ, тобто в оренду його ніхто ніколи не брав. Він намагався неодноразово взяти даний став в оренду, але не вийшло. Близько 20-ти разів він купував малька та запускав його в даний став, а потім годує його і ловить рибу. 20.08.2023 року близько 08:00 год ранку він приїхав на даний став для того щоб витягнути сітки які поставив учора. За допомогою свого надувного човна він витягнув сітки в яких було 18 раків, 12 линів, 1 щука, 12 окунів і 4 краснопірки. Вийшовши на берег до нього підійшли працівники поліції та рибінспектор (а. к.п. 44).

З висновку експерта № 27423/23-63 від 19.01.2024 року за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12023205500000320 вбачається, що відповідно до наданих матеріалів, розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів гр. ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне порушення №002879 від 20.08.2023 року, складеного головним державним інспектором Суховим Олексієм Васильовичем проведений відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських об`єктах України, затверджених постановою КМУ №1209 від 21.11.2021, та підтверджується. Відповідно до даних матеріалів та листа Інституту рибного господарства від 03.01.2024 №06-01/24, за критеріями визначеними п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 р. № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», шкода, заподіяна вилученням водних біоресурсів, не може бути визначена, як істотна. Відповідно до наданих матеріалів, вбачається, що за фактом незаконного вилову водних біоресурсів на ставку «Нові кринички», що за межами с.Волошнівка, Роменського району Сумської області гр. ОСОБА_1 , мали місце факти порушення вимог природоохоронного законодавства. Вказаний висновок в матеріалах кримінального провадження не пронуменрований).

Відповідно до ч. 3 ст.12ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст.78ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.80ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст.89ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно із ч. 4ст. 82 ЦПК Україниобставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 6ст. 82 ЦПК Українивирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.3-5Закону України«Про твариннийсвіт» та ст. 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»об`єкти тваринного світу (в тому числі риби, ссавці, члени стоногі, молюски тощо) знаходяться під охороною держави та належить до природних ресурсів загальнодержавного значення.

Згідно із вимогами ст.25 Закону України «Про тваринний світ»рибальством вважається добування риби та водних безхребетних. На території України відповідно до законодавства може здійснюватися промислове любительське та спортивне рибальство. Правила рибальства, об`єкти рибальства, порядок надання у користування рибогосподарських водних об`єктів, а також вимоги щодо ведення рибного господарства визначаються у порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про тваринний світ»у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктів загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюється на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Відповідно до ст. 66 Конституції України, кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодувати завдані ним збитки.

Охорона тваринного світу регламентована ст.ст.36-37Закону України«Про твариннийсвіт» та включає систему правових, організаційних, економічних, матеріально-технічних, освітніх та інших заходів, спрямованих на збереження, відтворення і використання об`єктів тваринного світу. Охорона тваринного світу передбачає комплексний підхід до вивчення стану, розроблення і здійснення заходів щодо охорони та поліпшення екологічних систем, в яких перебуває і складовою частиною яких є тваринний світ. Одним із заходів забезпечення охорони тваринного світу, є встановлення правил та науково обґрунтованих норм охорони, раціонального використання і відтворення об`єктів тваринного світу.

Частинами 1, 4 ст.63Закону України«Про твариннийсвіт» визначено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону; підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно зі ст.20Закону України«Про рибнегосподарство,промислове рибальствота охоронуводних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Статтею 22Цивільного кодексуУкраїни передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, нормами чинного законодавства встановлено презумпцію вини завдавача шкоди, обов`язок по спростуванню якої покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»до природних ресурсів загальнодержавного значення належать дикі тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, інші об`єкти тваринного світу, на які поширюється дія Закону України«Про твариннийсвіт» і які перебувають у державній власності, а також об`єкти тваринного світу, що у встановленому законодавством порядку набуті в комунальну або приватну власність і визнані об`єктами загальнодержавного значення.

Відповідност. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначенихКонституцією Українита законами України.

Згідно зіст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, зокрема за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища.

Отже, шкода, завдана внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, повинна бути відшкодована відповідній місцевій раді за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до ч. 4ст. 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 10.01.2019 по справі №541/307/17 для відшкодування збитків за незаконне вилучення (добування) об`єктів тваринного світу не має значення, чи повернуті незаконно вилучені (добуті) водні біоресурси у середовище свого перебування, чи ні.

Згідно до ч. 1, ч. 6 ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц зробила правові висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас, цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача та свідків, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в період часу з ранку 20 серпня 2023 року ОСОБА_22 перебував на водоймі «Нові кринички» біля с.Волошнівка Роменського р-ну, Андріяшівської сільської ОТГ.

Як встановлено судом і не заперечується самим ОСОБА_1 , в цей час він витягнув сітки та рибу і раків з цих сіток та був виявлений працівником поліції і інспектором рибоохорони зі знаряддями лову та здобутими водними біоресурсами рибою та раками.

В первинних поясненнях, які ОСОБА_1 давав працівникам поліції та особі, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, він вказував що 20 серпня 2023 року він знімав сітки, які ставив напередодні. Судом не здобуто доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 давав такі свідчення під тиском працівників поліції чи рибоохорони, або був введений ними в оману, задля отримання відповідних свідчень. Доводи відповідача з приводу того, що він писав такі свідчення «під диктовку, будучи юридично неосвідченим і під тиском» суд оцінює критично і вважає їх способом уникнути відповідальності. При цьому суд вважає, що ОСОБА_1 , у випадку якби він ці сітки не ставив мав реальну можливість висловити таку свою позицію, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення пояснення він писав власноручно. Так само він міг не підписувати пояснення відібрані поліцейським, або вказати в них власноручно свої заперечення.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято дізнавачем з підстав відсутності складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, а не з підстав відсутності події кримінального правопорушення, або невстановлення особи яка вчинила кримінальне правопорушення, або ж з підстав не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді. Тобто, з вказаної постанови вбачається наявність винних дій ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не оскаржував даного рішення дізнавача і постанова про закриття кримінального провадження, на час розгляду судом цивільної справи, є чинною.

Покази ОСОБА_1 що він перебував на ставку вранці 20 серпня 2023 року для того щоб рибалити, а не прибув знімати встановлені ним же сітки, спростовуються встановленими судом обставинами, а саме при перегляді відеозапису та дослідження доказів з матеріалів кримінального провадження, не встановлено наявність на той час на водоймі будь-яких інших знарядь лову риби, окрім сіток.

Твердження ОСОБА_1 про те що сітки не його і він їх знімав щоб вони не заважали худобі і не потрапляла риба, спростовуються тим, що на час виявлення сіток, вони перебували в двох пакетах і мішку, а якби ОСОБА_23 не зав про кількість сіток він не взяв би таку кількість пакетів та мішок. Взагалі, якби ОСОБА_1 мав намір викинути ці сітки, не зрозуміло навіщо він їх склав у два пакети і в мішок та заховав у кущі неподалік від водойми та місця де був човен, а не відніс кудись далі чи до транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що риба була дохла і він її витяг щоб вона не завонювалася у воді, не спростовують того, що ОСОБА_1 мав намір забрати цю рибу так як, він виплутав цю рибу з сітки (що не завжди просто можна зробити) і склав у пакет, хоча простіше і логічніше було б залишити її в сітках, якщо він дійсно мав намір викинути ті сітки. Про намір ОСОБА_1 на вилов риби свідчить і та обставина, що раки також не були випущені ОСОБА_1 хоча були живі і їх випустили у водойму працівники поліції після виявлення ОСОБА_1 на місці події.

Крім цього, пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він витягував рибу щоб вона не завоноювалася у воді слід оцінювати критично, тому що у даній водоймі водяться раки, про що добре відомо ОСОБА_1 , а як загальновідомо, раки харчуються крім рослинної їжі ще й тваринною, зокрема мертвою рибою.

За таких обставин суд вважає, що саме ОСОБА_1 здійснював вилов риби та раків забороненими знаряддями лову.

Щодо кількості виявленої риби та раків у сторін спору не було.

Заперечення відповідача та його представника щодо правильності визначення розміру збитків з огляду на те, що не вказано вид раків, суд до уваги не бере, оскільки допитаний в судовому засіданні в якості свідка - ОСОБА_11 , який був безпосередньо на місці події і складав протокол та здійснював розрахунок розміру шкоди, повідомив що раки були не широкопалі, а звичайні для нашої місцевості.

За встановлених обставин, суд погоджується з розміром шкоди, який визначений проведеним розрахунком, оскільки розрахунок проведений відповідно до чинних на момент вчинення правопорушення Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавство про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених, постановою Кабінету Міністрів України №1042 від 26.09.2023 року.

Та обставина, що позивач у в позовних вимогах сформулював їх таким чином що просить стягнути з ОСОБА_1 126820 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, відображеним в постанові Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.2023 по справі № 585/3947/23, на користь держави, не дає суду підстав відмовити в задоволенні позову через відсутність підтвердженого постановою суду адміністративного правопорушення, оскільки наявний факт протиправних дій відповідача ОСОБА_1 , а відповідно ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних обов`язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Узагальнюючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 здійснив грубе порушення правил рибальства внаслідок чого виникла шкода, яка підлягає стягненню в повному обсязі з відповідача.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, оскільки при подачі позову позивачем було сплачено 3028,00 грн. судового збору, то понесені ним судові витрати слід стягнути з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.1166 ЦК України,ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 19, 81, 259, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов О.В. Шеремереєвич, яка діє в інтересах Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 126820 грн. (сто двадцять шість тисяч вісімсот двадцять гривень) в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (вилову) водних біоресурсів, на користь держави (на р/р UA328999980333129331000018524 ГУК Сум. Обл./Андріяшівська СТГ/ 24062100 код отримувача 37970404 Казначейство України (ЕAП)).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програмвитрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п.15.5)Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 17 листопада 2025 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга