Рішення № 131876163, 18.11.2025, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/1959/25

Провадження № 2-др/314/12/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судупитання проухвалення додатковогорішення уцивільній справі№ 314/1959/25за позовноюзаявою ОСОБА_1 до Селянське фермерське господарство «Чудновець В.М.» про повернення земельної ділянки,-

встановив:

30.09.2025 Вільнянським районним судом Запорізької області у цивільній справі № 314/1959/25 за ОСОБА_1 до Селянське фермерське господарство «Чудновець В.М.» про повернення земельної ділянки, ухвалено рішення, яким позов задоволено у повному розмірі.

Однак, при ухваленні рішення, судом не вирішено питання стосовно сплати судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката та витрат на сплату судового збору .

Сторони у судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши зміст заяви, додані до заяви докази, вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників процесу на підставі тих доказів, які містяться в матеріалах справи та приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.12ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 133ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України.

Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частинами 3-6 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Згідно висновку викладеного в п.38 постанови Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 910/4277/21, вбачається, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередню участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому одночасно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19, від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20, від 01.12.2021 у справі № 641/7612/16-ц, від 18.05.2022 у справі №910/4268/21).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Представником позивача адвокатом Кравченком С.І. заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу.

Згідно ордеру про надання правничої допомоги від 24.04.2025 року адвокат Кравченко С.І. забезпечує захист прав, свобод і законних інтересів ОСОБА_1 у будь-якому статусі та здійснює представництво її інтересів у судах.

Відповідно розрахунку суми судових витрат, які поніс позивач, розмір витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу: у розмірі 16000,00 грн. та визначається згідно обсягів наданих послуг з наступного розрахунку: гонорар адвоката за визначення та правовий аналіз матеріалів справи, судової практики та правових позицій з предмету спору - 3000,00 грн, гонорар адвоката за складання та підготовку до подання до суду позовної заяви - 6000,00 грн., гонорар адвоката за складання та подачу до суду заперечення на відзив, заяв, клопотань та інших документів процесуального характеру - 2000,00 грн., гонорар адвоката за результатами розгляду справи у випадках задоволення позову (гонорар успіху) 5000,00 грн. Всього витрати становлять 16000,00 грн.

Також представником позивача адвокатом Кравченком С.І. на підтвердження суми судових витрат, які поніс позивач, до суду надано копію квитанції № 9376-6339-7242-1154 від 24.04.2025 року на суму 970,00 грн.

Таким чином, загальний розмір витрат на правничу допомогу адвоката, що підлягає сплаті відповідачем, складає 16970,00 грн.

Зазначений розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та тривалістю її розгляду в суді, кількості судових засідань. Позивачем не доведено неспівмірності цих витрат.

На підставі викладеного судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з позивача на користь відповідача у розмірі 16970,00 грн.

За таких обстави, суд, вважає можливим ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Ухвалити поцивільній справі№ 314/1959/25за позовноюзаявою ОСОБА_1 до Селянське фермерське господарство «Чудновець В.М.» про повернення земельної ділянки, додаткове рішення наступного змісту:

«Стягнути зСелянсько фермерськогогосподарства "ЧудновецьВ.М."ЄДРПОУ 24519646(70024,Запорізька область,Запорізький район,с.Максимівка,вул.Центральна,буд.75)на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )суму судовихвитрат тапрофесійну правничудопомогу урозмірі 16970 (шістнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень 00 копійки».

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 18.11.2025.

Суддя В. О. Кіяшко

18.11.2025