Ухвала суду № 131874434, 17.11.2025, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1158/25

Провадження № 2/135/648/25

У Х В А Л А

іменем України

17.11.2025 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Катрича П.С.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Ладижин в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про виклик у судове засідання позивача для дачі особистих пояснень у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-777» про стягнення безпідставно збережених коштів та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-777» про стягнення безпідставно збережених коштів та інфляційних витрат.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик позивача ОСОБА_3 для надання особистих пояснень. Клопотання мотивоване тим, що представник позивача не зміг підтвердити або спростувати факт підписання позивачем договорів, дійсність укладення яких має суттєве значення для спірних правовідносин.

Представник позивача - ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні клопотання сторони посилаюсь на його безпідставність. Вважає, що не має необхідності в безпосередньому допиті позивача, оскільки якщо буде встановлено, що директор ТОВ Комфортбуд не підписував договори (про що зазначалося у відзиві по іншій справі), то ці договори будуть визнані неукладеними, і викликати позивача для з`ясування, чи підписував він їх, немає жодної потреби, оскільки це лише затягне розгляд справи. Водночас представник припускає, що позивач ОСОБА_3 договори підписував, але не володіє ствердною інформацією про це.

Дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи в частині заявленого клопотання, а також заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Предметом спору є стягнення безпідставно збережених коштів, що тісно пов`язане з дійсністю та умовами укладених договорів. Представник відповідача наголошує на необхідності підтвердження або спростування факту підписання цих договорів самим позивачем ОСОБА_3 .

Представник позивача, ОСОБА_1 , зазначив, що не володіє ствердною інформацією про факт підписання договорів позивачем. Це створює обґрунтовані сумніви у суду щодо повноти та достовірності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, що є завданням цивільного судочинства.

Відповідно до статті 213 та частини 1 статті 229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази та пояснення учасників справи. У даному випадку пояснення самого позивача щодо укладення договорів є первинним доказом (поясненнями сторони) і може бути вирішальним для встановлення дійсних правовідносин між сторонами.

Згідно з частиною 2 статті 80 ЦПК України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. З огляду на заперечення відповідача та неможливість представника позивача ствердно підтвердити чи заперечити факт підписання договорів клієнтом, особисте пояснення позивача є необхідним для усунення прогалин у доказовій базі та для формування повного та всебічного внутрішнього переконання суду.

Отже, виклик позивача для надання особистих пояснень є необхідним заходом процесуального контролю з метою забезпечення принципу змагальності та всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, що прямо відповідає завданням цивільного судочинства.

Суд також звертає увагу на положення пункту 3 частини 2 статті 43 ЦПК України, згідно з яким учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їхня явка визнана судом обов`язковою. Неявка без поважних причин може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу.

Керуючись статтями 43, 223, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняпредставника відповідача Катрича Павла Степановича про виклик у судове засідання позивача для дачі особистих пояснень задовольнити.

Викликати позивача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-777» про стягнення безпідставно збережених коштів та інфляційних витрат, визнавши його явку обов`язковою на 24 листопада 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна форма ухвали виготовлена 19.11.2025.

Суддя