Ухвала суду № 131874130, 18.11.2025, Франківський районний суд м. Львова

465/10355/25

2-з/465/133/25

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"18" листопада 2025 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову у даній справі, у якій вона просить суд забезпечити позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №32651, вчиненого 18.03.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича та заборонити здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису №32651, вчиненого 18.03.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича.

В обґрунтування заяви зазначає, що із відомостей АСВП та постанови приватного виконавця, що стала доступна в застосунку «ДІЯ» на початку листопада 2025 року, позивачем було встановлено відкриття виконавчого провадження №65611717, стягнення основної винагороди виконавця та витрат на виконавче провадження, а також те, що у березні 2021 року відповідач звертався до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича із заявою, на підставі якої останній вчинив виконавчий напис №32651 про стягнення з позивача 37210,00 гривень.

Позивач зазначає, що сума, яка наразі стягується з неї на користь відповідача є надмірною та необґрунтованою, оскільки нотаріально посвідчених договорів на таку суму позивач не укладав ні з відповідачем, ні з іншими фінансовими компаніями, або банками.

В умовах дійсного спору між позивачем та відповідачем щодо можливості стягнення заборгованості за оспорюваним виконавчим написом існує загроза, що до моменту розгляду справи судом в порядку виконавчого провадження із позивача буде стягнуто майно та унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Цей ризик обґрунтований тим, що за оспорюваним виконавчим написом приватним виконавцем за зверненням відповідача вже було відкрито виконавче провадження №65611717, в рамках якого здійснюється стягнення в примусовому порядку заборгованості з позивача, витрат на проведення виконавчих дій та на основної винагороди виконавця, вчиняються інші виконавчі дії. Також не виключається в найближчому часі арешт рахунків позивача.

За таких обставин, вважає, що існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову разом шляхом зупинення стягнення коштів на підставі виконавчого напису №32651, вчиненого 18.03.2021 приватним нотаріусом ЖМНО Горай О.С., та шляхом заборони здійснення будь-яких дій відносно виконання даного виконавчого напису.

Відповідно просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1 ст.153Цивільного процесуальногокодексу України (далі -ЦПК України), п.7 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від22.12.2006року №9«Про практикузастосування судамицивільного процесуальногозаконодавства прирозгляді заявпро забезпеченняпозову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст.153ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПКУкраїни суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленумуВерховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання виконавчого напису 18.03.2021 №32651 вчинений приватним нотаріусом ЖМНО Горай О.С. таким що не підлягає виконанню.

Судом також встановлено, що позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Із доданих до позовної заяви документів також вбачається, що 18.03.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай олегом Станіславовичем було винесено виконавчий напис № 32651 про звернення стягнення з громадянина України, яким є ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №2106928 від 10.09.2020 року, укладеним з ТОВ «МІЛОАН», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №56-МЛ від 16.12.2020 є ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Загальна сума заборгованості боржника становить 37210,00 грн.

Постановою від 28.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. за заявою відповідача з метою примусового виконання вищевказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 65611717.

Постановою від 18.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. прийнято виконавче провадження №65611717 з примусового виконання виконавчого напису №32651 виданого 18.03.2021 приватним нотаріусом ЖМНО Горай О.С.

Постановою від 14.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В.накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 6 ч.1ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Зупинити стягненняпо виконавчомупровадженні №65611717відкритого завиконавчим написом№32651виданого 18.03.2021року приватнимнотаріусом Житомирськогоміського нотаріальногоокругу ГорайОлегом Станіславовичемпро стягненняз ОСОБА_1 користь Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Кредит-Капітал»суми заборгованостіу загальномурозмірі 37210,00грн.- до набрання судовим рішенням законної сили у цивільній справі №465/10355/25.

Заборонити здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису №32651 від 18.03.2021 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем відносно ОСОБА_1

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, адреса 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали скерувати в компетентні органи для виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Мартьянова С.М.