Рішення № 131873832, 10.11.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 10.11.2025

Справа № 334/6578/25

Провадження № 2/334/3584/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Жураківської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми,

установив:

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 17902,93 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивач рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 №520 призначений управителем, зокрема, багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання вказаного рішення виконкому 06.09.2017 року між позивачем та заступником міського голови, який діяв від імені власників квартир багатоквартирного будинку, укладено договір №866-УБ про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Позивач надавав відповідачам відповідні послуги, проте відповідачі їх не сплачували, у зв`язку із чим виникла заборгованість, яку позивач просить суд стягнути на його користь.

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про визнання позову.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі

Ухвалою суду від 02.09.2025 року відкрито спрощене провадження у справі.

Від учасників справи надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом

Позивач є управителем багатоквартирного будинку у якому розташована приміщення, власником якої є відповідач. Свої функції позивач здійснює на підставі договору №866-УБ про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.2017 року.

Відповідачі є споживачами названих послуг позивача за адресою: АДРЕСА_2 .

Оплату за послуги підприємства боржники не вносили, але фактично ними користувались. За період з 01.11.2017 року по 01.07.2025 року утворилась заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у сумі 17902,93 грн., що підтверджується наданим розрахунком

ІV. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи

Приписами статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Частиною першою статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Приписами ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 610 ЦК України закріплено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до положень статті 319 ЦК України власність зобов`язує. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статями 142, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (юридична адреса: м.Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 23А, код ЄДРПОУ 22144952) суму боргу по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 17 902 (сімнадцять тисяч дев`ятсот дві) гривні 93 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (юридична адреса: м.Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 23А, код ЄДРПОУ 22144952) судовий збір у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Повернути комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 23А, код ЄДРПОУ 22144952) з Державного бюджету України п`ятдесят відсотків судового збору в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень, сплаченого згідно платіжної інструкції № 23138 від 11.08.2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін