Ухвала суду № 131872188, 18.11.2025, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 952/681/25

провадження № 2/624/504/25

УХВАЛА

18 листопада 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду, в селищі Кегичівці, Берестинського району, Харківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Зачепилівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Представник позивача, адвокат Каніщева В.С. звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити позивачу ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду.

Позовна заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 . Спадщину після смерті батька ніхто не прийняв, так як мати позивача з батьком були розлучені, а позивач проживала в м. Харкові, а потім у зв`язку з постійними ракетними атаками м. Харкова була вимушена виїхати за кордон з метою збереження свого та дітей життя та здоров`я. Також позивач не зверталася до нотаріуса через тяжку хворобу, що потребувала лікування та хірургічного втручання. Також позивач зазначає, що про смерть, батька який проживав окремо в с. Мажарка, їй через хворобливий стан та побоювання за її здоров`я не повідомили. Що спричинило пропуск строку для прийняття позивачем спадщини. На початку липня 2025 позивач звернулася до Зачепилівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено. Тому позивач змушена звернутися до суду з цим позовом. Причиною неприйняття своєчасно спадщини батька позивач зазначає: необізнаність про смерть батька та наявність заповіту, згідно відмітки прикордонної служби у закордонному паспорті позивач перетнула кордон та тривалий час не мала роботи; був відсутній зв`язок з нею так як не мала мобільного пакету для зв`язку із закордону з сім`є; мати позивача у зв`язку з цим не могла повідомити про смерть батька, а потім не повідомляла через психічний стан позивача, та значним погіршенням станом здоров`я через початок бойових дій на території України.

Справа надійшла до Кегичівського районного суду Харківської області за підсудністю на підставі ухвали Зачепилівського районного суду Харківської області від 11.09.2025, відповідно до ст.31 ЦПК України.

Ухвалою суду від 06.10.2025 справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 03.11.2025 задоволено клопотаня про витребування доказів, зобов`язано Зачепилівську державну нотаріальну контору Харківської області надати до суду копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Ухвала суду про витребування доказів виконана, до суду надана копія спадкової справи.

Учасники справи, належним чином повідомлені про підготовче засідання, у засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про те, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати без її участі, за участю її представника.

Представник позивача, адвокат Каніщева В.С. подала до суду клопотання про розгляд справи без її та позивача участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач Кегичівська селищна рада подав заяву про розгляд справи без участі його представника. У вирішенні спору покладається на розсуд суду та за наявності законних підстав не заперечує проти задоволення позову.

Третя особа, Зачепилівська державна нотаріальна контора подала до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

За умовами ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники справи таких клопотань не заявляли.

За результатами підготовчого засідання і у відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 206, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 11 грудня 2025 року о 09-00 годині в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області за адресою: с-ще Кегичівка, Берестинський район, Харківська область, вул. Миру, 26, зал № 2.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, викликати їх у судове засідання.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// court.gov.ua/fair/sud2017/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Богачова