Ухвала суду № 131871084, 13.11.2025, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/19740/25

Провадження №2/523/7482/25

У Х В А Л А

"13" листопада 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря Дяченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О. від 30 вересня 2025 року прийнято вищевказаний позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цій справі.

Представник позивача Савіхіна А.М. подала до суду заяву, в якій зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем повністю погашена, а тому вважає, що спір відсутній, просить закрити провадження у справі та повернути судовий збір.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі з підстав відсутності спору та фактичним погашенням відповідачем виниклої заборгованості, спір урегульовано між позивачем та відповідачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість відповідачем погашено і ці обставини не оспорюються позивачем.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо клопотання представника позивача про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки представник позивача просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що позивачу слід повернути з державного бюджету 2422,40 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, згідно платіжного доручення № BOJ62B4CKG від 12 серпня 2025 року.

Відповідно до ч. 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, ст.256, 260, 353-355 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ « Приватбанк» Савіхіної А.М.про закриття провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовною заявою акціонерного товариствакомерційного банку«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язатиГоловне управліннямДержавної казначейськоїслужби Українив Одеськійобласті (м.Одеса, вул.Садова,1-А,а/с92)повернути акціонерному товариствукомерційний банк«Приватбанк» (01001,м.Київ,вул.Грушевського,буд.1Д,код ЄДРПОУ14360570),суму судовогозбору врозмірі 2422,40грн.,сплаченого нарахунок № НОМЕР_1 ,МФО 899998,згідно платіжногодоручення № BOJ62B4CKG від 12 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена 17.11.2025р.

Суддя: