Постанова № 131865611, 17.11.2025, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/3995/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417491 від 09 серпня 2025року 09 серпня 2025 року о 15 год. 45 хв. в с. Токарі, вул. Шкільна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ210990, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Алкотестер Драгер 6820 або проїхати до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимогип. 2.5 Правил дорожнього рухута скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання та в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що наразі перебуває на військовій службі, є учасником бойових дій, та задіяний до безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, є водієм електриком. Категорично не згоден зі складеним протоком, правила дорожнього руху він не порушував, причина зупинки є незрозумілою, працівники поліції порушили порядок складання протоколу, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не відсторонили його від керування транспортним засобом, а також проводили огляд за відсутності уповноваженого співробітника ВСП, так як він є військовослужбовцем, внаслідок чого результати такого огляду є недійсними. Вважав, що протокол складено не уповноваженою на те особою всуперечст. 266-1 КУпАП, у зв`язку з чим відеозапис вчиненого є недопустимим доказом. Продовжуючи порушувати порядок та процедуру огляду особи на встановлення стану сп`яніння, працівником поліції не складено направлення на огляд, не зазначено, чи є це місце у переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду особи на стан сп`яніння, не складено та не вручено акт огляду, не роз`яснено наслідки ніби-то його відмови від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Процедуру огляду на встановлення стану сп`яніння вважав такою, що не відповідає чинним нормам законодавства. Зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і просив суд справу відносно нього закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокатШевченко Д.С.підтримав ранішеподані нимписьмові запереченнята просивсуд закритисправупро адміністративнеправопорушення пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності зач.1ст.130КУпАП узв`язку звідсутністю подіїі складуадміністративного правопорушення.Зазначив,що працівникиполіції безпідставнозупинили транспортнийзасіб,оскільки ОСОБА_1 нічого непорушував,у подальшоговід керуваннятранспортним засобомйого невідсторонили.Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем,проведення оглядуводія військовослужбовця завідсутності уповноваженогоспівробітника ВСПпризводить донедійсності результатівтакого огляду, вважав, що протокол складено не уповноваженою на те особою всуперечст. 266-1 КУпАП.Продовжуючипорушувати порядокта процедуруогляду особина встановленнястану сп`яніння,працівник поліціїне склавнаправлення наогляд,не зазначив,чи єце місцеу перелікузакладів охорониздоров`я,яким надаєтьсяправо напроведення оглядуособи настан сп`яніння,не склавта невручив актогляду.Процедуру оглядуна встановленнястану сп`яніннявважав такою,що невідповідає чиннимнормам законодавства.Зазначив,що працівникиполіції пропонувалиогляд навстановлення стануалкогольного сп`янінняпід часповітряної тривоги,внаслідок чогоіснувала реальнанебезпека життюта здоров`ю ОСОБА_1 ,тому вважавпроцедуру оглядунедійсною. Також у разі визнання ОСОБА_1 винним в інкримінованому йому діянні просив застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України і не призначати йому покарання у вигляді позбавлення права керування строком на один рік, врахувавши принцип індивідуалізації.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Д. С., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зіст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За частиною 1статті 130 КУпАПдо адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція вказаної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, та кореспондується в цьому конкретному випадку з вимогами п. 2.5Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3ст. 266 КУпАП).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від

огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №417491 від 09 серпня 2025 року, який за змістом відповідає вимогамстатті 256 КУпАПі сумнівів не викликає, містить всі обставини, які утворюють об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130КУпАП (а.с. 1-2), рапортом (а.с. 3), довідкою (а.с. 4), диском з відеозаписом правопорушення (а.с. 5).

При огляді диску з відеозаписом вчиненого правопорушення, доданого до матеріалів справи, встановлено, що 09 серпня 2025 року працівниками поліції зупинено транспортний засіб ВАЗ210990, державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , та виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова. Відеозаписом зафіксовано, що на пропозицію пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, ОСОБА_1 категорично відмовився, зазначив: «що всеодно покаже» (VID250809-154855F-00298-000298 0:05:03), не заперечував, що вживав алкогольні напої та сів в такому стані за кермо. Після чого працівником поліції було запропоновано проїхати та пройти огляд в медичному закладі, але ОСОБА_1 також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі (VID250809-154855F-00298-000298 0:05:26, 0:07:49).

Тому, в матеріалах справи відсутнє направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Враховуючи викладене, працівниками поліції було вірно розцінено поведінку ОСОБА_1 , як намагання уникнути проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останнього повідомлено про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП,роз`яснено права, повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. На пропозицію ознайомитися з протоколом, отримати його копію, ставити підписи та надавати пояснення ОСОБА_1 категорично відмовився.

За таких обставин суддя визнає долучені відеозаписи достатніми для того, щоб разом із іншими письмовими доказами зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогамст. 251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а тому обґрунтовано взяті суддею до уваги.

Тобто долучений відеозапис містить інформацію щодо факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Д. С. про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 повинен проводитися відповідно до вимогст. 266-1 КУпАП, у присутності посадової особи військової служби правопорядку ЗСУ, суддя не бере до уваги з таких підстав.

Статтею 15 КУпАПпередбачено особливості адміністративної відповідальності військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень, зокрема відповідно до частини першоїстатті 15КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Положеннямистатті 266-1 КУпАПвизначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

При цьому суддя зазначає, що встатті 266-1 КУпАПне визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом.

Таким чином, порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється в загальному порядку, встановленомустаттею 266 КУпАП.

Як було встановлено з досліджених відеозаписів нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 був зупинений на автодорозі с. Токарі, Сумського району, поза межами території будь-якої військової частини. У процесі спілкування з інспекторами поліції водій не повідомляв останніх про виконання ним обов`язків військової служби, перебував у цивільному одязі, лише зазначив, що є військовослужбовцем, вчора приїхав із позиції, необхідно було з`їздити до магазину за хлібом.

Чинним законодавством не передбачено виключень для військовослужбовців щодо їх обов`язку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, і вони, як і всі особи, що керують транспортними засобами на території України, зобов`язані дотримуватисяПДР.

Тому процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння проведена в законний спосіб і відеозапис вчиненого правопорушення є належним доказом у справі, здійсненим уповноваженими на те посадовими особами.

Доводи сторони захисту про те, що поліцейські безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , суддя відхиляє, оскільки вказане не є предметом судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Твердження захисникапро те,що вматеріалах справивідсутні будь-яківідомості прообов`язкове відсторонення ОСОБА_1 від керуваннятранспортним засобом,суддя доуваги неприймає,оскільки ізвідеозапису вбачається,що працівникиполіції роз`яснили ОСОБА_1 ,що відноснонього будескладено протоколпро адміністративнеправопорушення тазазначили,що подальшийрух заборонено,тобто фактичновідсторонили водіявід керуваннятранспортним засобом(VID250809-154855F-00298-0002980:27:50хв.).

Твердження захисника Шевченка Д. С. щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння під час повітряної тривоги, яка тривала з 16 год. 02 хв. до 18 год. 45 хв. 09 серпня 2025 року, у зв`язку з чим результати є недійсними, суддя до уваги не приймає, оскільки з матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 висловлював небажання щодо проходження огляду під час повітряної тривоги, просив перейти у безпечне місце, а працівники поліції у цьому йому відмовили.

Тому, переконливих доводів, які б були підставами для закриття провадження у справі, як про те ставить питання захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко Д. С., ним не наведено і при розгляді матеріалів не встановлено, а викладена позиція в клопотанні про закриття провадження у справі розцінюється суддею як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Щодо клопотання про призначення адміністративного стягнення без застосування обов`язкового додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суд дійшов таких висновків.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тобто передбачає безальтернативне стягнення.

Відповідно до ст. 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

У ст. 23 КУпАП зазначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Так, адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суд враховує, що у КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом. Отже, суддя визнає доводи сторони захисту необґрунтованими.

За таких обставин суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - зазначене правопорушення є грубим порушеннямПравил дорожнього руху, потенційнонебезпечним длясуспільства тастановить реальнунебезпеку учасникамдорожнього руху,загрожує їхжиттю,здоров`ю,тяжкість ймовірнихнаслідків, безальтернативністьадміністративного стягнення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1,ч. 1 ст. 130,283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (реквізити: отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача:UA628999980313090149000018001 Найменування кодукласифікації доходівбюджету:адміністративні штрафиу сферізабезпечення безпекидорожнього руху(крімадміністративних штрафівза адміністративніправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксовані вавтоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за такими реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду у справі (№ справи).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 днів з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І. Г. Вортоломей