Ухвала суду № 131865550, 11.11.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1516/24

Номер провадження 2/585/491/25

У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом Роменського центру комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко до ОСОБА_1 , третя особа: Роменська міська рада Сумської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника, -

В С Т А Н О В И В :

1 квітня 2024 року Роменський центр комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Роменська міська рада Сумської обл. і просить: стягнути зі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Роменського центру комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені ОСОБА_2 завдану ним внаслідок незаконного звільнення працівника шкоду в сумі 96059,08 гривень та судовий збір в розмірі 3028 гривень.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 585/1152/24 у Верховному суді. Вказала, що заявляє клопотання на підставі п. 6) ст. 251 ЦПК України і вважає що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, оскільки позов прокурора стосується того ж самого спору і був поданий перший, а у випадку розгляду цієї справи без вирішення попередньої, за позовом прокурора, може виникнути подвійне стягнення з відповідача. Ухвала Роменського міськрайоного суду у № 585/1152/24 набула чинності, проте оскаржується в касаційну інстанцію і там відкрито провадження у справі.

Також надала суду письмове клопотання, в обґрунтування якого вказала, що відповідно висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен врахувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі. При цьому, слід звернути увагу, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що у даній справі та у справі № 585/1152/24 аналогічні предмети спору та мотиви звернення до суду.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не прибув, забезпечив явку представника.

Представник позивача Юрченко Т.О. вважала можливим задоволити клопотання.

Третя особа явку представника в судове засідання не забезпечила.

До письмового клопотання представник відповідача Брайко Ю.В. додала:

-копію позовної зави першого заступника керівника Роменської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Роменської міської ради Сумської області, Управління соціального захисту населення Роменської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Роменський центр комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко, в резолютивній частині якої прокурор просить: 1. Стягнути зі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Управління соціального захисту населення Роменської міськради матеріальну шкоду завдану виплатою ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 96059,08 грн. 2. Стягнути зі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Сумської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 3028 гривень;

-копію ухвали Роменського міськрайоного суду від 13 травня 2024 року, якою позов першого заступника керівника Роменської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Роменської міської ради Сумської області, Управління соціального захисту населення Роменської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Роменський центр комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко, залишено без розгляду з підстав необґрунтованості підстав для представництва прокурором інтересів позивача у суді;

-копію постанови Сумського апеляційного суду від 30 січня 2025 року, якою апеляційну скаргу Роменської окружної прокуратури залишено без задоволення, а ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2024 року залишено без змін;

-копію касаційної скарги заступника керівника Сумської обласної прокуратури та дані про надходження справи до касаційного цивільного суду.

Відповідноп.6)ч.1ст.251ЦПК Українисуд зобов`язанийзупинити провадженняу справіу разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши надані сторонами докази, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в справі, яка розглядається касаційним судом прокурор заявив позовну вимогу про стягнення зі ОСОБА_1 коштів у сумі 96059,08 грн. на корись Управління соціального захисту населення Роменської міської ради, а в справі яка розглядається - Роменський центр комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко, просить стягнути зі ОСОБА_1 , 96059,08 гривень на користь Роменського центру комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко.

Отже, ці дві справи не є аналогічними спорами, оскільки позивачі різні.

Крім цього, представником відповідача не обґрунтовано, в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, оскільки в справі яка переглядається касаційним судом, взагалі не вирішувався спір по суті, а лише вирішено питання чи міг прокурор звернутися до суду в інтересах вказаних позивачів. Отже, в справі за позовом прокурора суд не розглядав справу по суті, не досліджував доказів і не давав їм оцінку, а тому не зрозуміло, яке ж значення має вирішення питання можливості представництва прокурором інтересів позивача для можливості об`єктивного розгляду даної справи.

Як вбачається з другого речення п. 6) ч.1 ст. 215 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В даному випадку представник відповідача взагалі не обґрунтував об`єктивну неможливість розгляду справи за наявних доказів, а лише посилався на процесуальні обставини, які на його думку, перешкоджають розгляду спору по суті.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя Роменського

міськрайонного суду В.О.Шульга

Повну ухвалу суду складено 17 листопада 2025 року.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга