Постанова № 131865485, 18.11.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4579/25

3/583/1733/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Яценка А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в Управління транспорту АУТТ

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

ОСОБА_1 29.09.2025 о 21.40 год. по вул. Батюка в м. Охтирка Сумської області, на перехресті вул. Перемоги, 4, керуючи автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості та допустив виїзд на зустрічний бік дороги, де зіткнувся з автомобілем «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а їх власники матеріальних збитків. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини, викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник заявивклопотання прозвільнення ОСОБА_1 від адміністративноївідповідальності тазакриття провадженняу справіна підставіст.22Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилаючись на те, що шкода потерпілому відшкодована у добровільному порядку, потерпілий претензій до ОСОБА_1 немає, про що складено відповідну розписку, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Потерпілий ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом останнього, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, доходжу наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст.7Кодексу Українипро адміністративніправопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

За ст.9Кодексу Українипро адміністративніправопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.245Кодексу Українипро адміністративніправопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція ст.124Кодексу Українипро адміністративніправопорушення передбачає настання відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.14Закону України «Про дорожнійрух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Згідно з вимогами п.2.3«б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За приписами п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В п. 13.3 ПДР зазначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №656200 від 29.09.2025; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.09.2025 на перехресті вул. Батюка та вул. Перемоги в м. Охтирка Сумської області; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення; фотознімками з місця події.

Суд приймає зазначені вище докази до уваги, вважає їх належними та допустимими, будь-яких сумнівів у їх достовірності у суду не виникає.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Аналізуючи наведенідокази суддійшов висновку,що зіткненнятранспортних засобівсталося черезпорушення ОСОБА_1 вимог п.12.1,п.13.3ПДР України, невиконання яких перебуває у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, у наслідок якої були завдані пошкодження транспортним засобам.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124Кодексу Українипро адміністративніправопорушення є такими, що узгоджуються між собою, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення та зібрані у порядку, встановленому законом.

Таким чином надаючи оцінку доказам, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України доведена у судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази в їх сукупності є вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

При призначенні стягнення, враховуючи характер скоєного, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий та сімейний стан, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, а саме, що до адміністративної відповідальності особа притягається вперше, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті за вказане правопорушення у виді штрафу. В даному випадку призначений вид покарання відповідає тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, а також забезпечить недопущення скоєння правопорушень в подальшому.

Суддею уважно вивчено можливість для застосування до особи ст. 22 КУпАП, однак в даному випадку таких підстав не встановлено.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме (3028,00 грн х 0,2)=605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративнестягнення увиді штрафув розміріп`ятдесяти неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить850(вісімсотп`ятдесят)гривень 00копійокв прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: населений пункт: СУМСЬКА ОБЛАСТЬ/М.СУМИ, отримувач:ГУК Сум.обл/Сумська обл/21081300, код отримувача:37970404, банк отримувача:Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку:UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів бюджету:21081300, найменування податку:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовийзбір накористь державив розмірі605(шістсотп`ять)гривень 60копійоксудовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко