Ухвала суду № 131865446, 17.11.2025, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 585/3547/25

Провадження № 6/581/9/25

У Х В А Л А

про заміну стягувача у виконавчому провадженні

17 листопада 2025 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа Сергій Михайлович, ОСОБА_1 ,

про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2025 року з Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла вказана заява, у якій ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» просить замінити стягувача ТОВ «ДІНЕРО» на правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 29955, вчиненого 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО», яке змінило свою назву на ТОВ «ДІНЕРО».

Вказує, що 3 квітня 2025 року між ТОВ «ДІНЕРО» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «ДІНЕРО» відступило ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» право грошової вимоги, зокрема за кредитним договором № AG1701403, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 29955 від 23 вересня 2021 року у виконавчому провадженні ВП № 67242748. Зазначає, що на час подачі заяви до суду вказане виконавче провадження відкрите.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, реєстровий № 29955, про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № AG1701403 від 29 червня 2019 року, укладеним з ТОВ «ФК «ДІНЕРО», за період із 21 березня 2020 року по 18 серпня 2021 року у розмірі 9391 грн, з яких: 9000 прострочена заборгованість за кредитом, 391 прострочена заборгованість за відсотками, а також 650 грн плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Загальна сума стягнення 10041 грн (а.с. 14).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школою С.М. від 22 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження № 67242748 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО» заборгованості у розмірі 10041 грн на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса (а.с. 13).

3 квітня 2025 року між ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» та ТОВ «ДІНЕРО» укладено договір факторингу № 571/ФК-25, за яким ТОВ «ДІНЕРО» відступило ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» права грошової вимоги, зазначені в реєстрі.

3 квітня 2025 року ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» та ТОВ «ДІНЕРО» підписали та скріпили печатками акт прийому-передачі реєстру прав вимог за договором факторингу № 571/ФК-25 від 3 квітня 2025 року (а.с. 11).

Відповідно до витягу з Додатку до договору факторингу № 571/ФК-25 від 3 квітня 2025 року, ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право грошової вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № AG1701403 на загальну суму 9391 грн, з яких: 9000 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням, 391 грн сума заборгованості за нарахованими процентами (а.с. 12).

Відповідно до пункту 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який хоч і є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, однак, положення частини 5 статті 442 ЦПК України можуть бути застосовані у випадку заміни сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу.

Із матеріалів справи вбачається, що стягувачем за виконавчим написом нотаріуса є ТОВ «ФК «ДІНЕРО», також ТОВ «ФК «ДІНЕРО» є стороною виконавчого провадження ВП № 67242748, боржником у яких є ОСОБА_1 . Проте у матеріалах справи відсутні відомості про зміну назви ТОВ «ФК «ДІНЕРО» на ТОВ «ДІНЕРО», у зв`язку з цим відсутні докази переходу права грошової вимоги до ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні де стягувачем значиться ТОВ «ФК «ДІНЕРО».

Таким чином, дослідивши надані заявником письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни стягувача у вказаному виконавчому провадженні, а тому відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись статтею 260, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа Сергій Михайлович, ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. В. Сізов