Рішення № 131865393, 06.11.2025, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/2022/25

2-а/579/35/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Кибець І.А.,

з участю секретаря судового засідання - Сірої С.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Кандюкова Г.Г.,

відповідача - ОСОБА_2

представника Головного управління Національної

поліції в Сумській області - Каракуц М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Кандюкова Геннадія Геннадійовича до інспектора СРПП відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Бойка Євгенія Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Кандюкова Г.Г. звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №5616548 від 31 серпня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, грунтується лише на припущеннях та не доведений жодними допустимими доказами, насамперед тим, що зміну номерних знаків здійснив саме ОСОБА_1 . Невідомими йому особами було здійснено крадіжку належного його автомобілю номерного знаку НОМЕР_1 та було змінено їх на номерні знаки НОМЕР_2 . Про вказаний випадок ОСОБА_1 повідомив на лінію «102» про вчинення кримінального правопорушення до ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, але старшим лейтенантом поліції Бойком Євгенієм Анатолійовичем було винесено відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА №5616548.

В оскаржуваній постанові відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеофіксацію, тому відеозапис долучений до матеріалів адміністративної справи за позовом Тригуба Є.О. не може вважатися належним та допустимим доказом до постанови серії ЕНА №5616548 від 31 серпня 2025 року.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 15 вересня 2025 року відкрито провадження по справі і постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.25).

29 вересня 2025 року від представника позивача адвоката Кандюкова Геннадія Геннадійовича надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с.88).

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 29 вересня 2025 року клопотання представника позивача адвоката Кандюкова Геннадія Геннадійовича задоволено, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 15 жовтня 2025 року (а.с.94).

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 15 жовтня 2025 року закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду на 24 жовтня 2025 року (а.с.110).

Позивач Тригуб Є.О. та представник позивача Кандюков Є.О. в судовому засіданні адміністративний позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.

Відповідач інспектор СРПП ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумської області старший лейтенант поліції Бойко Є.А. в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву, зазначив, що заперечує проти задоволення адміністративного позову, так як вважає, що оскаржувана постанова складена в порядку та у спосіб, визначений нормами чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними (а.с.36-37).

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Каракуц М.Ю. в судовому засіданні та у поданому до суду відзиві заперечувала проти задоволення позовних вимог та зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувана постанова складена в порядку та у спосіб визначений нормами чинного законодавства. 30.08.2025 року нарядом поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумської області під час патрулювання на вул.Лесі Українки в м.Кролевець о 15:30 год. 30.08.2025 року було зупинено автомобіль Mersedez Benz державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На вказаному автомобілі були встановлені номерні знаки НОМЕР_2 , які не належать транспортному засобу. Вказаний автомобіль був поміщений на стоянку для зберігання транспортних засобів ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумської області. 31.08.2025 року на підставі висновку про проведену перевірку інспектором Бойком Є.А. в приміщенні ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в присутності ОСОБА_1 було проведено розгляд справи та винесено постанову серії ЕНА №5616548 від 31.08.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за ч.1 ст.121-3 КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст.ст.268, 289, 307, ч.2 ст.308 КУпАП. Останній був ознайомлений з матеріалами справи та отримав постанову під власний підпис (підтверджується доданим відеозаписом). Після чого позивачу було повернуто тимчасовий затриманий транспортний засіб. Вважає, що під час розгляду справи та винесення постанови інспектором Бойком Є.А. було чітко дотримано вимоги чинного законодавства (а.с.49-52).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5616548, з таким змістом: 31 серпня 2025 року 15:48:45 в м.Кролевець, вул.Грушевського, 21. 30 серпня 2025 року близько 15:30 год. в м.Кролевець, по вул.Лесі Українки водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENZ днз НОМЕР_1 з номерним знаком НОМЕР_2 , який не належить даному транспортному засобу, чим порушив п.2.9 ПДР України керування водієм ТЗ з номерним знаком, що не належить цьому засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП (а.с.38).

Справа розглянута 31 серпня 2025 року о 16:00:28 в м.Кролевець, вул.Грушевського, 21.

Слід звернути увагу, що із тексту постанови не зрозуміло, коли, в який час та в якому місці керував транспортним засобом Тригуб Є.О.

Пункт 7 оскаржуваної постанови не заповнений, тобто до постанови не додано відеозапис, що суперечить нормам ст.283 КУпАП. Також до протоколу не додано матеріали ЄО №5888 від 30.08.2025 року, на підставі яких здійснювалась перевірка по факту виявлення автомобіля MERCEDES-BENZ з номерними знаками, які не належать даному транспортному засобу.

Із відеозапису, що міститься на СD диску, який додавався до відзиву представником відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області вбачається, що поліцейський, який розглядає справу не представився, а почав одразу зачитувати (суть) (текст) постанови, вказані дії суперечать п.9 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2025 року №1395.

Відповідно до талону-повідомлення Єдиного обліку №5896 вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про те, що його заяву наступного змісту: «у період часу з 27.08.2025 року по 29.08.2025 року невстановлена особа здійснила крадіжку належних йому номерних знаків НОМЕР_1 , які були встановлені на належному йому автомобілі Мерседес Бенс Е-220 та в подальшому невстановлена особа замінила номерні знаки на НОМЕР_2 », зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за №5896 (а.с.12).

Згідно ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 10 вересня 2025 року вбачається, що відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області зобов`язано протягом доби з дня проголошення ухвали внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за змістом заяви ОСОБА_1 від 31 серпня 2025 року, зареєстрованої в журналі ЄО 31 серпня 2025 року за №5896 з коротким викладом обставин, наведених заявником (а.с.19-20).

Відповідно повідомлення слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Смській області Дударя А.В. вбачається, що 10 вересня 2025 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025200510000233 за фактом крадіжки номерних знаків з автомобілю Мерседес Бенз Е-220, що мала місце у період часу з 27.08.2025 року по 29.08.2025 року. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України (а.с.22).

Згідно пояснень поліцейського СРПП ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумської області старшого лейтенанта поліції Бойка Є.А. вбачається, що за результатами перевірки ЄО №5888 від 30.08.2025 року з приводу того, що нарядом поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумської області під час патрулювання на вул. Лесі Українки в м.Кролевець о 15:30 год. 30.08.2025 року було зупинено автомобіль Mersedez Benz державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На вказаному автомобілі були встановлені номерні знаки НОМЕР_2 , які не належать транспортному засобу. Вказаний транспортний засіб було поміщено до стоянки для зберігання транспортного засобу. ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумської області було прийнято рішення, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.9. пп. в) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121-3 КУпАП. На підставі висновку про проведену перевірку, 31 серпня 2025 року в приміщенні ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумської області в присутності ОСОБА_1 ним було винесена постанова серії ЕНА №5616548 за ч.1 ст.121-3 КУпАП (а.с.39).

Відповідно до довідки про результати проведення перевірки по факту виявлення автомобіля з номерними знаками, які не належать даному авто від 31 серпня 2025 року вбачається, що під час патрулювання на вул.Лесі Українки в м.Кролевець нарядом СРПП Конотопського РВП о 15 год. 30 хв. 30.08.2025 року було зупинено автомобіль Mersedez-Benz державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , на якому були встановлені номерні знаки НОМЕР_2 , які не належать транспортному засобу. Даний транспортний засіб був поміщений на стоянку для зберігання транспортних засобів ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумської області.

На місці події було опитано ОСОБА_1 , який пояснив що йому невідомо, хто змінив номерні знаки на його авто на інші. При цьому водій ОСОБА_1 претензій до поліцейських не має, письмової відповіді по даному факту не потребує.

Під час проведення перевірки спростувати доводи ОСОБА_1 про те, що він не змінював номерні знаки на власному автомобілі не виявилося за можливе.

Враховуючи що ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedez-Benz державний номерний знак НОМЕР_1 з номерними знаками, які не належать даному транспортному засобу, чим порушив п.2.9 в) ПДР України, за передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

У відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» та розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 року №930, інспектор СРПП відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції Барзаковський Євгеній прийняв рішення про припинення перевірки по вказаному факту, притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП та повернення автомобіля MERCEDES-BENZ д.н.з НОМЕР_1 власнику. Матеріали перевірки здати на зберігання до канцелярії ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумської області (а.с.41).

Із вищевказаних документів вбачається, що під час проведення перевірки, спростувати доводи ОСОБА_1 про те, що він не змінював номерні знаки на власному автомобілі не виявилося за можливе, тобто не маючи суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол.

Склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 121-3 КУпАП складається з таких елементів: об`єктивна сторона керування транспортним засобом з порушенням вимог щодо номерних знаків, суб`єктивна сторона вина у формі умислу або необережності, суб`єкт водій, а об`єктом є безпека дорожнього руху та правила використання номерних знаків.

Також, до матеріалів постанови не було додано вагомих доказів того, що саме ОСОБА_1 30 серпня 2025 року близько 15:30 год. в м.Кролевець, по вул.Лесі Українки керував автомобілем MERCEDES-BENZ днз НОМЕР_1 номерним знаком НОМЕР_2 , який не належить даному транспортному засобу.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.9, п.10 Розділу III, п.1, п.2 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2025 року №1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, приписами КУпАП встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 283 КУпАП містить великий перелік, що має містити постанова, в даному переліку є: опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем не надано суду доказів, визначених ст.251 КУпАП, які б підтверджували, що саме позивач ОСОБА_1 30 серпня 2025 року близько 15:30 год. в м.Кролевець, по вул.Лесі Українки керував автомобілем MERCEDES-BENZ днз НОМЕР_1 номерним знаком НОМЕР_2 , який не належить даному транспортному засобу, також не додано доказів того, що в діях ОСОБА_1 є суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, тобто вина у формі умислу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови, було порушено норми процесуального права, а саме: п.9, п.10 Розділу III, п.2 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 2395, норми ст.ст.245, 280, 283 КУпАП, у зв`язку з чим, суд вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5616548 від 31 серпня 2025 року такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в позові, заслуговують на увагу, його право порушено та підлягає захисту шляхом скасування постанови як незаконної.

Сторонам, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази.

Інших доказів, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення, суду надано не було.

За таких обставин, аналізуючи докази в їх сукупності та даючи їм оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 268, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху Укураїни, ст.ст. 2, 6-11, 77, 246, 250, 255, 257, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Керуючись ст.ст.14, 14-2, 122, 245-246, 251, 268, 279-1, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286, 292, 293, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , в особі представника позивача адвоката Кандюкова Геннадія Геннадійовича, АДРЕСА_4 , до інспектора СРПП відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Бойка Євгенія Анатолійовича, 41300, Сумська область, Конотопський район, м.Кролевець, вул.Грушевського, буд.21, Головного управління Національної поліції в Сумській області, місцезнаходження: 40000, м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 23, код ЄДРПОУ 40108777, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Бойка Є.А. від 31 серпня 2025 року серії ЕНА №5616548 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 13 листопада 2025 року.

Суддя І. А. Кибець