Ухвала суду № 131865303, 18.11.2025, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 643/18190/25

провадження № 2-а/624/13/25

УХВАЛА

18 листопада 2025 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом

ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ,

до Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Ф.Ернеста, буд. 3, м. Київ, 03048,

про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейського 2 взводу 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області рядовим поліції Кулика Олексія Михайловича, про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальностіза адміністративнеправопорушення передбаченеч.4ст.126КУпАП. Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з підстав передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позовна заява обґрунтована тим, що 08.10.2025 поліцейським 2 взводу 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області рядовим поліції Кулик О.М. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. За обставинами складеної відносно ОСОБА_1 постанови серії №5889905 вбачається, що останній, 08.10.2025 року о 10:19 год, знаходячись на вул. Карташевській,3 у м. Харкові, керував транспортним засобом автомобілем NEXIA реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_2 , з відсутніми грязьовими фартухами, які передбачені конструкцією ТЗ, та в ході перевірки документів, встановлено, що водій позбавлений права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР - керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ. Як пояснює ОСОБА_1 , 08.10.2025 о 10:19 год, він разом зі своїм товаришем, ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки Daewoo NЕХІА реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинились на вул. Карташевській, 3, м. Харкова, оскілки останньому необхідно було вийти з автомобіля за особистих потреб. В цей час до ОСОБА_1 підійшли співробітники патрульної поліції, які запропонували йому надати свої особисті документи з метою перевірки відповідності його військово-облікових даних, та не перебування у розшуку з цих підстав. Він надав на вимогу поліцейських свій військовий квиток серії НОМЕР_2 . Після з`ясування цієї обставини, поліцейські запитали його хто є власником автомобіля, та запропонували надати документи на цей транспортний засіб, у зв`язку з чим, він надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки цей документ знаходився у нього. Після перевірки поліцейськими ТЗ по інформаційній базі даних, будь-який запитань з цього приводу у них не виникало, але за їх інформацією, значилось, що водій ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом. Він пояснив поліцейським, що за кремом автомобіля він не знаходився, а стояв поряд з ним в той час, коли біля зазначеного автомобіля зупинився автомобіль патрульної поліції. Не зважаючи на його пояснення, поліцейські запропонували йому проїхати до обласної клінічної наркологічної лікарні з метою медичного огляду на стан сп`яніння, оскілки у поліцейських виникла відповідна підозра. Виконуючи вимоги поліцейських патрульної поліції, 08.10.2025 о 10:05 год він був оглянутий лікарем-наркологом, яким не виявлено у нього ознаку сп`яніння відповідно до висновку №2330 від 08.10.2025. Після обстеження, поліцейські патрульної поліції у своєму службовому автомобілі, не зважаючи на викладені обставини, склали щодо ОСОБА_1 постанову від 08.10.2025 серії №5889905 за ч.4 ст. 126 КУпАП, з якою позивач не згоден, та вважає її незаконною, оскільки за кремом автомобіля знаходився його приятель ОСОБА_4 , якого він попросив перевести особисті речі. За вказаних обставин особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в її діях відсутній складу адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 126 КУпАП. Стаття 276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: Харків, вул. Шевченко 315-а, де розташоване Управління патрульної поліції у м. Харкові. Проте, поліцейський 2 взводу 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області рядовий поліції Кулик О.М. положень закону не дотримався та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за місцем знаходження транспортного засобу. Незаконно розглянувши справу на знаходження транспортного засобу, поліцейський суттєво порушив права позивача. Крім того, незаконно розглянувши справу на місці знаходження транспортного засобу, рядовий поліції Кулик О.М. не дав ОСОБА_1 можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.

Справа надійшла до суду за підсудністю на підставі ухвали Салтівського районого суду міста Харкова від 27.10.2025, відповідно до ст. 29 ЦПК України.

Відповідно до ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Справа передана до цього суду до відкриття провадження.

Отже, суддя приймає до провадження адміністративну справу та вирішує питання щодо відкриття провадження у цій справі.

Позов подано у строк, установлений законом.

Позовна заява відповідає вимогам закону, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті відсутні.

Адміністративна справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому для проваджень у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, що встановлений ст. 268 КАС України.

Керуючись ст.ст. 30, 171, 268, 269, 286 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Прийняти справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та відкрити в ній провадження.

Справу розглядати за правилами вимог ст. 286 КАС України.

Призначити розгляд справи на 04 грудня 2025 року о 15-30 годині в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області за адресою: с-ще Кегичівка, Берестинського району, Харківської області, вул. Миру, 26.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У справі заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відзив може бути поданий в порядку ст.162 КАС України в строк до 04 грудня 2025 року.

Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ч. 6 ст. 162 КАС України. Також суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2017/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова