Ухвала суду № 131865075, 18.11.2025, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3237/23

Провадження № 1-кп/591/116/23

У Х В А Л А

18 листопада 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Суми клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника у справі №591/3237/23 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, у якому до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника, мотивовану тим, що у нього із захисником різні погляди на способи захисту у вказаному кримінальному провадженні

Захисник у судовому засіданні підтвердив, що у них із обвинуваченим різні погляди на способи захисту, та вважає неможливим у зв`язку з цим продовження в подальшому захисту обвинуваченого ОСОБА_6 . Також зазначила, що у неї з обвинуваченим ОСОБА_6 була конфіденційна розмова із обвинуваченим.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримали.

Вислухавши учасників, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений/підозрюваний має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, у тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно ст. 49 КПК України, ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України віднесено до загальних засад кримінального провадження.

Важливою складовою права на захист у кримінальному провадженні є забезпечення ефективності захисту та створення умов для вільного вибору захисника. Недотримання цих складових права на захист навіть за умови участі захисника у провадженні на різних стадіях може призвести до істотних порушень вимог КПК України.

Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого на вільний вибір захисника».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.4 ст. 47 КПК України підтвердила про неможливість подальшого виконання обов`язків захисника у зв`язку з незгодою з обвинуваченим ОСОБА_6 , щодо вибраного ним способу захисту. Водночас обвинувачений заявив клопотання про відмову від захисника з цих же підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченомустаттею 49цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи прийняття судом відмови від захисника ОСОБА_5 , відсутність іншого захисника у обвинуваченого ОСОБА_6 та обов`язкову участь у даному кримінальному провадженні захисника, суд приходить до висновку про необхідність доручення Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги вирішити питання призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням.

Керуючись ст. 42, ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги вирішити питання призначення ОСОБА_6 захисника у справі №591/3237/23 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України та забезпечити прибуття захисника для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 27.11.2025 о 13:30 у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (каб. 309, 3-й поверх).

Копію ухвали направити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1