Ухвала суду № 131861692, 14.11.2025, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/13083/25

Провадження №2-а/932/246/25

У Х В А Л А

14 листопада 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Травкіній В.Р.

за участі:

представника позивача Іваницьких Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського 2 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кеби Артема Володимировича, командира взводу 1 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Борисенка Романа Олеговича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2054 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 доУправління патрульноїполіції вДніпропетровській області,поліцейського 2взводу 3роти 3батальйону Управлінняпатрульної поліціїв Дніпропетровськійобласті КебиАртема Володимировича,командира взводу1роти 3батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Борисенка Романа Олеговича, Департаменту патрульноїполіції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні на обговорення поставлено питання щодо підсудності справи Шевченківському районному суду міста Дніпра, як адміністративному суду.

Представник позивача у судовому засіданні зазначила, що на її думку, вказаний адміністративний позов подано з дотриманням правил підсудності, вимога про визнання незаконними дій щодо доставлення працівниками поліції Садохіна Ігоря Олеговича 02.09.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 є похідною від вимоги про скасування постанови про притягнення адміністративної відповідальності.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача та ознайомившись із матеріалами даної справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1ст.20КАСУкраїни,місцевимзагальнимсудам якадміністративнимсудампідсудні: адміністративнісправи зприводу рішень,дій чибездіяльності суб`єктіввладних повноваженьу справахпро притягненнядо адміністративноївідповідальності ; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дійчибездіяльностікандидата удепутатисільської,селищноїради,кандидатівнапосаду сільського,селищногоголови,їхдовіренихосіб; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземцівабоосіббез громадянствазметоюзабезпечення їхпередачівідповіднодо міжнароднихдоговорівУкраїнипро реадмісію; адміністративнісправизприводу рішень,дійчибездіяльності державноговиконавцячиіншої посадовоїособидержавноївиконавчої службищодовиконанняними рішеньсудівусправах,визначенихпунктами1-3частинипершоїцієї статті; адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставіЗакону України"Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначенихчастинами першоютатретьоюцієї статті.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 , однією з пред`явлених ним вимог є визнати протиправними дій працівників поліції командира взводу 1 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Борисенко Романа Олеговича, поліцейського 2 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Кеби Артема Володимировича щодо доставлення ОСОБА_1 02.09.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На переконання суду, оскаржувані позивачем дії щодо доставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиненні не в межах притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП чи розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зазначена вимога не входить до переліку справ які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

У пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що фраза "судом, встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Занд проти Австрії" зазначив, що поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції, передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Частиною 5 статті 171 КАС України визначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Враховуючи те, що одна із заявлених позивачем вимог підсудна окружному адміністративному суду, адміністративну справу належить передати за підсудністю на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 5, 19,20, 29, 170,248,286, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського 2 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кеби Артема Володимировича, командира взводу 1 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Борисенка Романа Олеговича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передати на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду згідно з предметною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол