Ухвала суду № 131860490, 18.11.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6848/19

У Х В А Л А

18 листопада 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання адвоката Соколова А.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє Черней Юлія Юріївна про зобов`язання привести об`єкт самочинного будівництва у первинний стан,

встановив:

У листопаді 2019 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє Черней Юлія Юріївна, в якій просило: зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 привести об`єкт самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до технічного паспорту від 05 червня 2008 року, виданого КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості".

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 р. адміністративний позов задоволено частково: зобов`язано ОСОБА_1 привести об`єкт самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до технічного паспорту від 05 червня 2008 року, виданого КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості"; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2025 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким відмовлено Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у задоволенні позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє Черней Юлія Юріївна про зобов`язання привести об`єкт самочинного будівництва у первинний стан.

Постановою Верховного Суду від 10.09.2025 р. касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задоволено частково: рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2025 р. у справі № 420/6848/19 скасовано, а направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2025 р., адміністративна справа № 420/6848/19 передана на розгляд судді Бездрабку О.І.

Ухвалою від 19.09.2025 р. адміністративну справу № 420/6848/19 прийнято до провадження судді Бездрабка О.І., розпочато розгляд справи спочатку за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 20.10.2025 р. на 11.00 год.

Протокольною ухвалою від 20.10.2025 р. підготовче засідання відкладено на 18.11.2025 р. на 11.00 год.

17.11.2025 р. від адвоката Соколова А.О. надійшло клопотання про забезпечення можливості участі у судовому засіданні, призначеного на 18.11.2025 р. на 11.00 год. в режимі відеоконференції.

При вирішенні вказаного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.7 ст.195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Суд зазначає, що клопотання подано та підписано адвокатом Соколовим А.О., повноваження якого на представлення інтересів відповідача-1 документально не підтверджено та в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Крім того, що відповідно до журналу вхідної кореспонденції клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зареєстровано 18.11.2025 р. об 11.10 год., при цьому судове засідання у справі № 420/6848/25 призначено на 18.11.2025 р. на 11:00 год.

З наведеного вбачається, що заявником пропущено строк подання вищезазначеного клопотання, яке повинно бути подано не пізніше як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

За приписами ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Соколова А.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.39, 40, 167, 243, 248, 256 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання адвоката Соколова А.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя О.І. Бездрабко