Ухвала суду № 131859337, 17.11.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

17 листопада 2025 року м. Київ320/56045/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., ознайомившись із заявою про забезпечення позову, подану одночасно з пред`явлення позову

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТБУД 2015»доДержавної інспекції архітектури та містобудування Українипровизнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТБУД 2015» (заявник) звернулося до Київського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд:

- зупинити дію Постанови № 38-2025/02-2-03 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену 08.08.2025 року головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Мушинським Олександром Васильовичем стосовно ТОВ «МОНОЛІТБУД 2015» (ідентифікаціний код 40106125) за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівництва за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Мукачівська, 44, яке мало місце 17.07.2025 року, за наслідками якого було складено акт позапланового заходу № 34 від 25 липня 2025 року, відповідно до якої ТОВ «Монолітбуд 2015» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацу 3 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 2 725 200, 00 гривень.

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документу постанови Державної інспекції архітектури та містобудування України № 38-2025/02-2-03 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену 08.08.2025 року.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що у зв`язку з очевидною протиправністю оскаржуваної постанови Державної інспекції архітектури та містобудування України на підставі обставин зазначених Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТБУД 2015», останній вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови та зупиненням стягнення на підставі оскаржуваної постанови.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.11.2025 заяву передано на розгляд судді Жуковій Є.О.

Ознайомившись із заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) регламентовано зміст і форма заяви про забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (частина 4 статті 152 КАС України).

Водночас, ставки сплати судового збору визначені статтею 4 Закону України "Про судовий збір", де вказано, що за подання до адміністративного суду:

- заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення ставка становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Разом із тим, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" передбачено, що з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Отже, відповідно до приписів Закону України Про судовий збір, сума судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову повинна становити 908, 40 грн.

В той же час, до клопотання (заяви) про забезпечення адміністративного позову позивачем не додано жодного належного доказу сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

При цьому, суд враховує що долучена, позивачем, квитанція про сплату №3305-7972-0367-0395 від 13.11.2025 підтверджує оплату останнім судового збору за подання адміністративного позову, передбаченого Законом України «Про сплату судового збору».

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено.

Так, статтею 154 КАС України встановлено порядок розгляду заяви про забезпечення позову.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу (частина 7 статті 154 КАС України).

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову в справі №320/56045/25, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТБУД 2015», підлягає повернення заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТБУД 2015» про забезпечення позову, - повернути без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати заявнику, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Жукова Є.О.