Ухвала суду № 131859326, 18.11.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 листопада 2025 року Київ Справа № 640/11395/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області про залучення третіх осіб в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, у якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони в м. Києві та Київській області, яка полягає у не винесенні наказу (наказів) про нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року № 168.

2. Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони в м. Києві та Київській області винести наказ (накази) про нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року № 168.

3. Стягнути з Територіального управління Служби судової охорони в м. Києві та Київській області на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року № 168, за період з 24.02.2022 р. по 18.07.2022 р. в розмірі 142 776,5 грн.

4. Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони в м. Києві та Київській області подати звіт про його виконання у встановлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили.

29.07.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва залишив без руху позовну заяву для усунення недоліків (сплати судового збору).

08.08.2022, представник позивача усунув недоліки позовної заяви на виконання ухвали від 29.07.2022.

11.08.2022, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі.

В справі зареєстровано 31.08.2022 відзив на позовну заяву від відповідача.

Відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва; утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; визначено територіальну юрисдикцію Київського міського окружного адміністративного суду, яка поширюється на місто Київ.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

13.11.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 13.1.2023 справа розподілена судді Войтович І.І.

21.11.2023 ухвалою Київського окружного адміністративного суду прийнято до провадження справу, ухвалено подальший розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача подано до суду клопотання про залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, а саме: Кабінет Міністрів України, Міністерство фінансів України, Державну судову адміністрацію України, Службу судової охорони.

В обґрунтування цього клопотання представник відповідача посилається на норми Закону України Про судоустрій і статус суддів та постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.2019р. №289 Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони. Зазначає, що в силу положень бюджетного законодавства, необхідним є вирішення питання щодо залучення до розгляду даної справи таких суб`єктів: Державної судової адміністрації України, що виконує функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення Служби судової охорони і має повноваження щодо розробки та затвердження порядку нарахування та виплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022р. "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану"; Служби судової охорони як розпорядника бюджетних коштів другого рівня, який відповідно до затверджених бюджетних асигнувань, уповноважений на отримання бюджетних асигнувань та їх перерозподіл між територіальними управліннями Служби судової охорони; Міністерства фінансів України, на яке покладено обов`язок по опрацюванню питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів; Кабінет Міністрів України, бо прийнята ним постанова №168 від 24.02.2022р. "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" щодо виплати додаткової винагороди та щодо збільшення видатків розпорядникам коштів не виконується.

Розгляд клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб проведено у порядку письмового провадження.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Спірні правовідносини у цій справі виникли між позивачем і Територіальним управлінням Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, на яке законом покладено обов`язок виплачувати позивачу грошове забезпечення як співробітнику цього територіального управління Служби судової охорони.

Водночас відносини між Територіальним управлінням Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, Кабінетом Міністрів України, Міністерством фінансів України, Державною судовою адміністрацією України, Службою судової охорони щодо надання бюджетних асигнувань, затвердження і виконання кошторису, тощо за своєю правовою природою є бюджетними правовідносинами, які виникають між учасниками бюджетного процесу стосовно реалізації їхніх бюджетних повноважень (прав та обов`язків з управління бюджетними коштами), та які безпосередньо не стосуються спірних правовідносин і не впливають на виконання рішення суду за результатом розгляду цього спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі в якості третіх осіб Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України та Служби судової охорони.

При вирішенні клопотання відповідача про залучення третіх осіб судом також враховано висновки Верховного Суду, викладені у рішенні від 06.04.2023р. за наслідками розгляду зразкової справи №260/3564/22.

Керуючись статтями 49, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області про залучення третіх осіб до участі у справі, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВойтович І. І.