Ухвала суду № 131859242, 17.11.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

з питань розгляду справи в порядку загального позовного провадження

17 листопада 2025 року № 320/37833/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправним та скасування наказу,поновлення на службі, стягнення

грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 17.06.2025 № 381 «Про застосування до працівників УПП у місті Києві ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 08.07.2025 року № 1126 о/с «По особовому складу», яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві ДПП звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити ОСОБА_1 з 09 липня 2025 року на службі в поліції на посаді інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві ДПП;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 09.07.2025 року по день поновлення на роботі;

- рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, яке мотивоване тим, що розгляд справи у письмовому провадженні позбавляє позивача можливості: надавати усні пояснення суду; ставити запитання відповідачу та свідкам; спростовувати недостовірні докази; забезпечувати публічний контроль за розглядом справи.

Розглянувши заяву представника позивача суд враховує таке.

Пунктом 1 частини 6 статті 12 КАСУ встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до частини 1 статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За вимогами частини 3 статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частина 4 статті 257 КАС України визначає, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даний перелік критеріїв є вичерпним.

Все інше, як критерії, визначені частиною 3 статті 257 КАС України, повинні доводиться сторонами для врахування судом під час вирішення питання щодо форми судового провадження.

Суд зазначає, що заявами по суті справи є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина 2 статті 159 КАС України).

При цьому, як під час загального позовного провадження, так і під час розгляду справи в спрощеному позовному провадженні учасники справи не обмежені правом подавати заяви по суті справи у строки визначені КАС України та ухвалою суду.

Аналізуючи наведені положення процесуального закону у контексті доводів представника позивача, суд вважає, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (частина шоста статті 12 КАС України), а також інші адміністративні справи, щодо яких процесуальний закон не містить імперативних норм про їхній розгляд за правилами загального позовного провадження (частина четверта статті 12 КАС України) або ж про заборону розглядати їх за правилами спрощеного позовного провадження (частина четверта статті 257 КАС України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 22 липня 2021 року в справі №460/6542/20 та від 30 червня 2022 року у справі №640/27145/20.

При цьому заявник не вказав, чому не може викласти свої доводи в заявах по суті справи, та надати відповідні докази. Суд враховує характер спірних правовідносин у цій справі, предмет та підстави позову, склад учасників справи, а також те, що позиція учасників справи може викладатись в заявах по суті спору. За наведених обставин суд не встановив підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Також, суд зазначає, що у спрощеному позовному провадженні сторони не позбавлені права ознайомлюватися із наявними у справі доказами, подавати додаткові докази та пояснення. Жодних перешкод у доведенні своєї позиції сторонами у визначеному судом порядку розгляду справи, на переконання суду, не існує.

Водночас суд зазначає, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не нівелює обов`язок суду всебічно та у повному обсязі дослідити всі обставини справи, надавши їм належну правову оцінку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись статтями 12, 241, 243, 248, 256, 257, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Момотюк Анжеліки Ігорівни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (з викликом сторін) - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Суддя Колеснікова І.С.