Ухвала суду № 131858854, 17.11.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м.Київ № 640/10636/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Міністерства юстиції України про зміну способу виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 02 липня 2001 року до 27 листопада 2014 року визнати протиправною;

- зобов`язати Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 02 липня 2001 року до 27 листопада 2014 року;

- зобов`язати Апарат Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки з 14.05.2002 по день фактичного розрахунку, з 25.05.2006 року по день фактичного розрахунку, з 23.11.2007 року по день фактичного розрахунку, з 12.12.2012 року по день фактичного розрахунку, з 27.11.2014 року по день фактичного розрахунку.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем в порушення вимог чинного законодавства при звільненні з посади помічника-консультанта народного депутата не виплачено грошову компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку. Посилаючись на правове регулювання спірних правовідносин позивач вказував, що він був прийнятий та звільнений з посади помічника-консультанта народного депутата України розпорядженнями керівника Апарату Верховної Ради України, що свідчить про те, що позивач перебував у трудових відносинах саме із відповідачем, а не з народним депутатом України. Крім того, позивач наголошував, що відсутність бюджетного асигнування не звільняє відповідача від виплати гарантованої законом компенсації при звільненні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 202 року закрито провадження у справі у частині позовних вимог, що стосуються періоду роботи ОСОБА_1 з 26.05.2006 по 23.11.2007, з 26.11.2007 по 08.01.2009, з 02.11.2009 по 21.09.2011, з 02.01.2013 по 01.03.2013 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2022 року позов задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за періоди роботи з 02.07.2001 по 14.05.2002, з 15.05.2002 по 25.05.2006, з 08.01.2009 по 01.11.2011, з 21.09.2011 по 12.12.2012, з 01.03.2013 по 27.11.2014; зобов`язано Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за періоди роботи з 02.07.2001 по 14.05.2002, з 15.05.2002 по 25.05.2006, з 08.01.2009 по 01.11.2011, з 21.09.2011 по 12.12.2012, з 01.03.2013 по 27.11.2014; зобов`язано Апарат Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки з 14.05.2002 по день фактичного розрахунку, з 25.05.2006 по день фактичного розрахунку, з 12.12.2012 по день фактичного розрахунку, з 27.11.2014 по день фактичного розрахунку; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Апарату Верховної Ради України судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист.

Відповідно до статей 3, 4, 24 27 Закону України «Про виконавче провадження» 05.04.2024 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Станом на 05.08.2025 рішення суду боржником самостійно не виконано.

У відповідь на вимогу державного виконавця від 23.05.2025 року Апарат Верховної Ради України листом від 02.06.2025 № 30/10-2025/129464 повідомив про неможливість виконання вимог виконавчого листа так як виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є.

Представником Міністерства юстиції України подано заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій просить встановити порядок виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №640/10636/21, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України відповідної суми коштів у розмірі 1 213 251,07 грн. у порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаної заяви про зміну способу виконання рішення заявник зазначив, що рішення суду боржником не виконане. Поряд з цим, як вказав заявник, для повного та фактичного виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва, необхідно встановити або змінити спосіб виконання рішення суду.

За результатами автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Лисенко В.І.

Протокольною ухвалою суду від 04.11.2025 вирішено здійснювати подальший розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд зауважує, що заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення є заявою з процесуальних питань.

Відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, щодо будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;2) найменування суду, до якого вона подається;3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Дослідивши вказану заяву, судом встановлено відсутність доказів направлення її копії позивачу.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне повернути заяву про зміну способу і порядку виконання рішення без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення повернути без розгляду.

Копію ухвали (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Надіслати ухвалу учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

СуддяЛисенко В.І.