Ухвала суду № 131857677, 18.11.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 листопада 2025 рокуСправа № 160/32280/25 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

10.11.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні даних да Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключити з Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервистів дані про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомити Дніпровський РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , щодо якого надсилалося звернення.

Ухвалою від 11.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою від 14.11.2025 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду:

- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) у розмірі 968,96 грн;

- або належним чином завіреної копії документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

17.11.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків. В обгрунтування заяви, позивач вказує, що у наданій до суду квитанції про сплату № 3948-4127-9696-7047 від 30.10.2025 зазначено призначення платежу: 101 3579906750; Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , Дніпропетровський окружний адміністративний суд. З урахуванням того, що позивач не звертався до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, а додана позивачем квитанція про сплату № 3948-4127 9696-7047 від 30.10.2025 за своїм змістом підтверджує сплату судового збору за подання ним позовної заяви, зазначена позовна заява відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС. Оскільки, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року не вирішувалось питання щодо повернення судового збору, сплаченого позивачем, відтак сплачений у сумі 968,96 грн за подання адміністративного позову у справі № 160/31337/25 судовий збір продовжує залишатись зарахованим до спеціального фонду Державного бюджету України. Слід зазначити, що подання заяви про повернення сплаченого судового збору, створить зайве навантаження на роботу суду та органів Держказначейства. А власне, повернення сплаченого судового збору за квитанцією №3948-4127-9696-7047 від 30.10.2025 про сплату 968,96 грн та повторна сплата судового збору позивачем в сумі 968,96 грн, призведуть до того ж результату зарахування на казначейський рахунок суду судового збору в сумі 968,96 грн. Визначальним, на думку позивача, є факт надходження всієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Отже, обов`язок зі сплати судового збору позивачем виконано належним чином.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Суд зазначає, що судовий збір в розмірах та порядку, передбачених Законом України "Про судовий збір", підлягає сплаті за подання кожного окремого позову, в разі відсутності пільг щодо його сплати, а тому судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову в одній справі, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову, в тому числі тим самим позивачем до того самого суду.

У разі ж повернення особі поданої ним позовної заяви остання не позбавлена права звернутись до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у відповідності до положень пункту 2 ч.1 ст. 7 Закону № 3674.

Отже, законодавством встановлено чіткий порядок повернення сплаченої суми судового збору, яка в подальшому на розсуд особи може бути використана для сплати судового збору за подання іншого (нового) позову, в той же час використання сплаченої в одній справі суми судового збору при поданні іншого позову не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 16.05.2018 у справі № 810/504/17.

Окрім того, наказом Державного підприємства «Інформаційні судові системи» №195-ОД від 09.12.2022 було затверджено «Методичні рекомендації з судового збору у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду»».

Пунктом 2.1 Методичних рекомендацій з судового збору у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» визначено контроль однакових платіжок (КОП), оскільки одна й та сама платіжка може фігурувати у різних справах або проходити по одній справі декілька разів. Зокрема, у програмі був реалізований механізм, завдяки якому при формуванні звітів по судовому збору дана платіжка буде враховуватись лише один раз. При наступних реєстраціях одного й того самого платіжного документу, створюються записи судового збору із ознакою «Враховано раніше».

Водночас, суд не може враховувати попередні платіжні документи подані в інших справах, оскільки існує механізм повернення судового збору визначений Законом України «Про судовий збір», що виключає можливість зарахування попередньо сплаченого судового збору в інших справах.

Отже, позивачем до позовної заяви не додано належного документа про сплату судового збору.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Норма, що встановлена у статті 133 частині 2 КАС України, є імперативною, тобто обов`язковою для суду.

Приписами п.7 ч.1 ст.240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки, у строк визначений судом, позивачем судовий збір не сплачено, суд приходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ч.2 ст.133 та п.7 ч.1 ст.240 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 9, 240, 241, 243, 248 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії у справі №160/32280/25 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

Суддя К.І. Ремез