Ухвала суду № 131857492, 17.11.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 листопада 2025 рокуСправа №160/4151/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.,

за участі секретаря судового засідання Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі у справі №160/4151/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

02.06.2025 на виконання запиту від 30.05.2025 Дніпропетровський окружний адміністративний суд направив адміністративну справу №160/4151/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії до Третього апеляційного адміністративного суду.

21.08.2025 Третій апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову у справі №160/4151/25, якою апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишив без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 року у адміністративній справі №160/4151/25 - без змін.

21.08.2025 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 у справі №160/4151/25 набрало законної сили.

30.09.2025 матеріали адміністративної справи №160/4151/25 повернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

07.10.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист та направлено позивачу засобами поштового зв`язку.

07.11.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі у справі №160/4151/25, в якій просив:

- виправивши в абзаці п`ятому резолютивної частини рішення та в абзаці другому резолютивної частини виконавчого листа помилково зазначену суму, що підлягає стягненню, вказавши правильну суму: (одна тисяча двісті одинадцять гривень) 20 коп. замість помилково зазначеної (одна двісті одинадцять гривень) 20 коп.

Ухвалою суду від 11.11.2025 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2025 об 11:20.

Сторони та їх представники у судове засідання 17.11.2025 об 11:20 не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

За приписами ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи наведене, а також належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду заяви, визначену нормами КАС України можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи та строки розгляду заяви встановлені ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне.

За приписами ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, суд звертає увагу, що виконавчий лист є документом, що спрямований на виконання рішення суду, а помилки у виконавчому документі унеможливлюють його виконання.

Судом встановлено, що 07.10.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист та направлено позивачу засобами поштового зв`язку.

Проте, у виконавчому листі було допущено помилки, а саме помилково зазначено розмір судового збору прописом «одна двісті одинадцять гривень», замість правильного «одна тисяча двісті одинадцять гривень».

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строк пред`явлення виконавчого документа №160/4151/25 до виконання до "21" серпня 2028 р. (включно).

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку у виконавчому листі у справі №160/4151/25, оскільки остання впливають на виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Крім того, вищезазначену описку суд допустив і у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 у справі №160/4151/25.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити у п`ятому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 у справі №160/4151/25 допущену описку, зазначивши «одна тисяча двісті одинадцять гривень», замість помилкового «одна двісті одинадцять гривень».

Керуючись ст. ст. 243, 248, 253, 374 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі у справі №160/4151/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №160/4151/25, зазначивши правильний розмір судового збору прописом «одна тисяча двісті одинадцять гривень», замість помилкового «одна двісті одинадцять гривень».

Виправити допущену описку у п`ятому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 у справі №160/4151/25, зазначивши правильний розмір судового збору прописом «одна тисяча двісті одинадцять гривень», замість помилкового «одна двісті одинадцять гривень».

Копію ухвали про виправлення помилки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець