Рішення № 131856436, 17.11.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11813/25

Провадження № 2/686/4597/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засіданьКозуляк І.В.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подану та підписану представником Грибановим Денисом В`ячеславовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

29 квітня 2025 року Грибанов Д.В. в інтересах ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза договором позики № 79955571 від 23.05.2024 рокув розмірі 17424 грн., з яких: 9000 грн.сума заборгованості за основною сумою боргу; 4050,00 грн.сума заборгованості за відсотками;4374,00грн. сумазаборгованості попроцентам запонадстрокове користуванняпозикою; за кредитним договором № 27900-05/2024 від 18.05.2024 рокув розмірі 10230 грн., з яких: 3100 грн.сума заборгованості за основною сумою боргу; 5580 грн.сума заборгованості за процентами; 1550грн.сумазаборгованості поштрафним санкціям та просить стягнути понесені позивачем судові витрати.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 23.05.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір Позики №79955571.

14.06.2021 між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Вказує,що відповіднодо Реєструборжників №36від 28.10.2024 рокудо Договоруфакторингу №14/06/21від 14.06.2021,ТОВ «ФК«Європейська агенціяз поверненняборгів» набулоправа грошовоївимоги доВідповідача всумі 17424грн.,з яких:9000грн.сумазаборгованості заосновною сумоюборгу;4050,00 грн.сумазаборгованості завідсотками;4374,00 грн. сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою

Відповідно п. 1.3. Договору факторингу з відповідними змінами внесеними Додатковою угодою № 2 від 28.07.2021, TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги за Кредитним договором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», повідомити Боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», надати інформацію, передбачену чинним законодавством, про ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства.

Вказує, що всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, вказує, що ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за Договором позики № 79955571 від 23.05.2024 рокув розмірі 17424 грн.

Крім того, 18 травня 2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №27900-05/2024.

19.09.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №19092024, у відповідності до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Вказує, що відповідно до Реєстру боржників від 19.09.2024 року до Договору факторингу № 19092024 від 19.09.2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 10230 грн., з яких: 3100 грн.сума заборгованості за основною сумою боргу; 5580 грн.сума заборгованості за процентами; 1550 грн.сума заборгованості по штрафним санкціям.

Відповідно п. 1.3. Договору факторингу ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги за Кредитним договором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», повідомити Боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», надати інформацію, передбачену чинним законодавством, про ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства.

Вказує, що всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, вказує, що ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за Кредитним договором № 27900-05/2024 від 18.05.2024 року в розмірі 10230 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2025 року, головуючим суддею визначено суддю Хараджа Н.В.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

04.06.2025 року через підсистему «Електронний суд» на адресу суду від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Савченко Я.В. надійшли письмові пояснення, у яких вказує, що відповідачка позовні вимоги не визнає, оскільки позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які: вказують нанаявність увідповідача заборгованостіперед Товариствомз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Європейськаагенція зповернення боргів»; підтверджують факт надання коштів відповідачу за кредитним договором; підтверджують факт укладення між кредитором та відповідачем кредитного договору; підтверджують те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сформовано до ОСОБА_1 вимогу за кредитним договором відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України; підтверджують факт повної оплати права вимоги позивачем за договором факторингу, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявлених позовних вимог. Розгляд справи просив проводити за відсутності відповідача та представника.

05.08.2025 року через підсистему «Електронний суд» на адресу суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Пер`ян А.А. надійшли додаткові пояснення у яких остання зазначила:

Щодо укладення електронного договору.

У відповідностідо умовкредитних договорів,їх підписанняздійснювалось електроннимпідписом Позичальника,відтвореним шляхомвикористання одноразовогоідентифікатора,який булонадісланий наномер мобільноготелефону вказанийПозичальником приукладанні Кредитногодоговору. Згідно ст.638ЦК Українидоговір єукладеним,якщо сторонив належній формі досяглизгоди зусіх істотнихумов договору.Договір укладається шляхом пропозиціїоднієї сторониукласти договір(оферти)і прийняття пропозиції (акцепту)другою стороною.Згідно ст.640ЦК України-договір є укладеним змоменту одержанняособою,яка направилапропозицію укласти договір,відповіді проприйняття цієїпропозиції. Згідно ст.642ЦК України-відповідь особи,якій адресованапропозиція укласти договір,про їїприйняття (акцепт)повинна бутиповною і безумовною.Перша судовапалата Касаційногоцивільного судуу своїйправовій позиціїу ПостановіВСУ №61-20799св 19по справі№ 561/77/19від 16.12.2020щодо належностіта законностіпідписання кредитнихдоговорів задопомогою одноразовогоідентифікатора зазначає: «……Особливості укладаннякредитного договорув електронномувигляді визначеніЗаконом України«Про електроннукомерцію» (далі-Закон). Згідно ізп.6ч.1ст.3Закону електроннийпідпис одноразовимідентифікатором -дані велектронній форміу виглядіалфавітно-цифровоїпослідовності,що додаютьсядо інших;електронних данихособою,яка прийнялапропозицію (оферту)укласти електроннийдоговір,та надсилаютьсяіншій стороніцього договору.При цьомуодноразовий ідентифікатор-це алфавітно-цифровапослідовність,що їїотримує особа,яка прийнялапропозицію (оферту)укласти електроннийдоговір шляхомреєстрації вінформаційно-телекомунікаційнійсистемі суб`єктаелектронної комерції,що надавтаку пропозицію.Одноразовий ідентифікаторможе передаватисясуб`єктомелектронної комерції,що пропонуєукласти договір,іншій стороніелектронного правочинузасобом зв`язку,вказаним підчас реєстраціїу йогосистемі,та додається(приєднується)до електронногоповідомлення відособи,яка прийнялапропозицію укластидогові (пунктом12частини першоїстатті 3Закону).Електроннийдоговір,укладений шляхомобміну електроннимиповідомленнями,підписаний упорядку,визначеному статтею12цього Закону,вважається таким,що заправовими наслідкамиприрівнюється додоговору,укладеного уписьмовій формі.Кожний примірникелектронного документаз накладенимна ньогопідписом,визначеним статтею12цього Закону,є оригіналомтакого документа….»Договірукладений міжсторонами велектронній формімає силудоговору,який укладенийв письмовійформі тапідписаний сторонамиякі узгодиливсі умови,так якбез проходженняреєстрації таотримання Одноразовогоідентифікатора (коду,що відповіднодо Правилє електроннимпідписом позичальника,який використовуєтьсяним яканалог власноручногопідпису),без здійсненнявходу Відповідачемна веб-сайтза допомогоюЛогіна особистогокабінету іпароля особистогокабінету кредитнийдоговір міжВідповідачем таПервісним Кредиторомне булоб укладено.Таким чином,Клієнт самостійновносить особистідані вЗаявку наотримання кредиту,тобто вказуєномер телефону,номер паспорту,ідентифікаційний кодта картку,на якубуде перерахованокошти.Такожзвертаємо увагусуду нате,що ідентифікаціяПозичальника здійснюєтьсяне заномер телефону,а банком-емітентом,яким виданокартку,на якубуло перерахованокредитні кошти.Отже,у відповідностідо умовДоговору,його підписанняздійснювалось електроннимпідписом Позичальника,відтвореним шляхомвикористання одноразовогоідентифікатора,який булонадісланий наномер мобільноготелефону вказанийПозичальником приукладанні Кредитнихдоговорів. Також додатково повідомляємо суд про алгоритм дій при укладанні Договору:

Заявник здійснює заповнення заявки на отримання кредиту на сайті, обов`язково вказуючи всі дані, відмічені в заявці в якості обов`язкових для заповнення;

Додатково здійснюється верифікація банківської карти клієнта, що дає змогу встановити власника банківської карти та особу, яка заповнює заявку, як одну і ту саму особу;

Смс-повідомлення містить код підтвердження, який клієнт має ввести у спеціальне поле на сайті для того, щоб завершити реєстрацію на генерацію особистого кабінету, а також щоб підтвердити умови отримання кредиту (суму кредиту, процентну ставку, строк).

Договір правомірно укладається шляхом приєднання клієнта до договору, який наданий йому для ознайомлення в електронному вигляді на офіційному веб-сайті (веб-сторінці) Товариства з урахуванням особливостей визначений індивідуальною частиною.Таким чином, Відповідачем було подано Заявку на оформлення Договору в якій останній зазначив особисті персональні данні, підтвердив мобільний номер телефону, пройшов процедуру верифікації банківської карти, підписав Договір електронним підписом. Без здійснення всіх цих дій договір між не був би укладений. Тобто, для укладання кредитних договорів, Відповідачем вчинено ряд дій без здійснення яких договір був би не укладеним, що в свою чергу підтверджує укладання вказаного договору в електронній формі. Жодних заперечень з приводу того, що Відповідач не погодився з умовами та правилами надання кредиту під час укладення та підписання вищезазначеного договорів Відповідачем висловлено не було. ОСОБА_1 була належним чином ознайомлена з умовами кредитних договорів. Обставини укладення вказаних договорів Відповідач не спростував належними та допустимими доказами. Відтак, з огляду на свободу договору, яка передбачена статтею 6, 627 ЦК України, сторони на власний розсуд визначили умови вищезазначеного договору. За викладених вище підстав, можна дійти висновку, що не підтвердилися аргументи Відповідача про порушення Первісними кредиторами Закону України «Про захист прав споживачів» під час укладення спірного правочину.

Усі інші доводи Відповідача щодо нібито порушенні Первісними кредиторами норми законодавства чи ненаданні будь якої інформації зводяться виключно до цитування статей та власних припущень без жодної аргументації та відсутності доказової бази. Посилаючись на вищевикладені факти, враховуючи повну цивільну дієздатність Відповідача, відсутність жодних підтверджень доводам позичальника, позиція є неаргументованою та невмотивованою.

Вказані договір та його умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними, а тому є таким, що відповідає волевиявленню сторін. Таким чином, в обов`язки Первісних кредиторів входило надати інформацію позичальнику, що вимагається законом перед укладенням правочину, а факт ознайомлення з ними, їх об`єктивна оцінка та осмислення входить до зони відповідальності самого позичальника і подальше укладення правочину залежить від волі останнього.

Щодо відступлення права вимоги.

Статтею 1080ЦК Українипередбачає,що договірфакторингу є дійсним незалежновід наявностідомовленості міжклієнтом таборжником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

14.06.2021між ТОВ«1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВОНЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»та ТОВАРИСТВОМ ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯЗ ПОВЕРНЕННЯБОРГІВ» (далі-ТОВ «ФК«ЄАПБ», Позивач)укладено Договірфакторингу №14/06/21(далі Договірфакторингу),у відповідності доумов якогоТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВОНЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає(відступає)ТОВ «ФК«ЄАПБ» заплату належнійому Права Вимоги,а ТОВ«ФК «ЄАПБ»приймає належніТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»Права Вимогидо Боржників,вказаними уРеєстрі боржників.

Згідно п.1.1.Договору факторингу,згідно умовцього ДоговоруФактор зобов`язується передати грошовікошти врозпорядження Клієнта(цінапродажу)за плату,а Клієнт відступити ФакторовіПраво грошовоїВимоги,строк виконаннязобов`язань заякою настав дотретіх осіб Боржників,включаючи сумуосновного зобов`язання(Позики), плату заПозикою (платуза процентноюставкою),процент запорушення грошових зобов`язань,право наодержання якихналежить Клієнту. Перелік Боржників,підстави виникненняПрава грошовоїВимоги доБоржників,сума грошових вимогта іншідані зазначеніу відповіднихРеєстрах Боржників,які формуються згідно Додатку №1 є невід`ємною частиною Договору.

Згідно п.1.2Перехід відКлієнта доФактора ПравВимоги Заборгованостідо Боржників відбуваєтьсяв моментпідписання СторонамиАкту прийому-передачі відповідного РеєструБоржників згідноДодатку №2,після чогоФактор стає кредитором повідношенню доБоржників стосовноЗаборгованостей танабуває відповідні ПраваВимоги.Підписаний Сторонамита скріпленийїх печаткамиАкт прийому-передачіРеєстру Боржників підтверджуєфакт переходувід Клієнтадо Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно п.9.1Договору факторингу,зі змінамита доповненнямивідповідно до Додаткової угоди№7від 13червня 2022р.,даний Договірє дійснимпротягом 12 місяців здня набраннячинності,але вбудь-якомувипадку доповного виконання Сторонами своїхзобов`язаньза цимдоговором.У випадку,якщо жодназі сторін не направитьписьмове повідомленняпро розірваннядоговору заодин місяць дозакінчення строкудії договору,даний Договіравтоматично пролонгується на кожен наступний рік.

Відповідно доРеєстру боржників№36від 28.10.2024до Договоруфакторингу № 14/06/21від 14.06.2021,ТОВ «ФК«ЄАПБ» набулоправа грошовоївимоги до Відповідача всумі 17424грн.,з яких: 9000грн. сумазаборгованості заосновною сумоюборгу; 4050.00грн. сумазаборгованості завідсотками; 4374.00грн. сумазаборгованості попроцентам запонадстрокове користування позикою; 0грн. сумазаборгованості запенею; 0 грн. комісія за надання Позики.

19.09.2024між ТОВ«АВАНС КРЕДИТ»та ТОВАРИСТВОМЗ ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКААГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»(далі-ТОВ «ФК«ЄАПБ»,Позивач)укладено Договір факторингу №19092024(далі Договірфакторингу),у відповідностідо умовякого ТОВ «АВАНСКРЕДИТ» передає(відступає)ТОВ «ФК«ЄАПБ» заплату належнійому Права Вимоги,а ТОВ«ФК «ЄАПБ»приймає належніТОВ «АВАНСКРЕДИТ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Згідно п.1.1.Договору факторингу,Фактор зобов`язуєтьсяпередати грошовікошти в розпорядження Клієнта(цінапродажу)за плату,а Клієнтвідступити Факторові Право грошовоїВимоги,строк виконаннязобов`язань заякою наставабо виникнев майбутньому дотретіх осіб Боржників,включаючи сумуосновного зобов`язання (кредиту),плату закредитом,пеню запорушення грошовихзобов`язань таінші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Згідно п.1.2Договору факторингу,Сторони Погодили,що Перехідвід Клієнтадо Фактора ПравВимоги Заборгованостідо Боржниківвідбувається вмомент підписання Сторонами Актуприйому-передачіРеєстру Боржниківзгідно Додатку№2,після чого Фактор стаєкредитором повідношенню доБоржників стосовноЗаборгованостей та набуває відповідніПрава Вимоги.Підписаний Сторонамита скріпленийїх печатками Акт прийому-передачіРеєстру Боржників підтверджуєфакт переходувід Клієнтадо Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно доРеєстру боржниківвід 19.09.2024до Договоруфакторингу №19092024 від 19.09.2024,ТОВ «ФК«ЄАПБ» набулоправа грошовоївимоги доВідповідача всумі 10230грн.,з яких: 3100грн. сумазаборгованості заосновною сумоюборгу; 5580грн. сумазаборгованості запроцентами; 1550 грн. cума заборгованості по штрафним санкціям.

Відповідно доч.2ст.95ЦПК Україниписьмові докази подаються воригіналі абов належнимчином засвідченійкопії,якщо іншене передбачено цимКодексом.Якщо длявирішення спорумає значеннялише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Повідомляємо,що Реєстриправ вимогидо Договорівфакторингу носятьв собі зобов`язанняпро нерозголошеннявідомостей,що становлятькомерційну таємницюта конфіденційнуінформацію,в зв`язкуз чим,весь реєстрнадати Позивачне може.

З метоюнадання вичерпноїінформації посправі представникТОВ «ФК «ЄАПБ» вважаєза доцільнедолучити доматеріалів справикопії платіжних доручень напідтвердження обставинздійснення повноїоплати за Договорами факторингу,а саме: витяг зРеєстру боржників№ 36до Додатковоїугоди №42Договору факторингу № 14/06/21 від 14.060.2025 року; платіжна інструкціядо Додатковоїугоди №42Договору факторингу№ 14/06/21 від 14.060.2025року;витяг зРеєстру боржниківдо Договоруфакторингу №19092024від 19.09.2024року; платіжна інструкція до Договору факторингу № 19092024 від 19.09.2024 року.

Відповідно довимог ч.3ст.12ЦПК Україникожна сторонаповинна довести обставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно довимог ст.81ЦПК Україникожна сторонаповинна довеститі обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 6статті 81ЦПК Українивстановлено,що доказуванняне може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, Позивачем відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України належним чином доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог щодо стягнення кредитної заборгованості, в той час, як доводи Відповідача, що викладені у відзиві на позовну заяву, не підтверджуються жодними доказами, більш того ґрунтуються виключно на припущеннях та домислах, а отже позовна заява Позивача до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягає повному задоволенню.

На підставівищенаведених фактів,які підтвердженідоказовою базою встановлено,що позивачв повніймірі довівфакт набуттяправа грошової вимоги до Відповідача.

Наголошуємо натому,що договори,укладені міжВідповідачем таПервісними кредиторами,Договори факторингу,укладені міжПервісними кредиторамита ТОВ «ФК «ЄАПБ»у встановленомупорядку недійснимине визнані,тобто,в силу ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину.

Окрім цього,слід зауважити,що ВерховнимСудом впостанові від28.10.2020року у справі №910/10963/19наголошено,що доказомпереходу правза зобов`язанням до новогокредитора євідповідний правочинщодо відступленняправ вимоги у зобов`язанні […], а не документи, що засвідчують права, які передаються.

Відносно надання витягів з документів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно до вимог підпункту 12 пункту 10 розділу II Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року за №1000/5 витяг зі службового документа виготовляється, якщо немає необхідності виготовляти копію. Витяг оформлюється на загальному бланку установи із дотриманням таких вимог: у назві виду документа зазначається: «витяг з наказу», «витяг з протоколу»; відтворюється повністю вступна частина (якщо вона є) службового документа; з основної частини тексту документа виписується той пункт, інформація якого необхідна; відтворюється реквізит «Підпис» (без особистого підпису); проставляються відмітка про засвідчення копії та відбиток печатки служби діловодства.

Зважаючи на те, що за вищезазначеним Договором про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги щодо великої кількості кредитних договорів, інформація по яких не має відношення до розгляду даної цивільної справи у суді, тому до матеріалів справи Позивачем долучено належним чином засвідчену копію витягу з Реєстру з боржників до Договорів факторингу (перша сторінка, сторінка із інформацією по заборгованості відповідача та остання сторінка із підписами сторін, що закріплені відбитками печаток цих підприємств) із ретушованою конфіденційною інформацією інших боржників та інформацією, що становить комерційну таємницю сторін договору.

Отже, можемо прийти до висновку, що Позивач надав суду належні та допустимі докази, які підтверджують факт переходу права грошової вимоги від Первісних кредиторів до ТОВ «ФК «ЄАПБ» відносно ОСОБА_2 ..

Крім цього наголошуємо на тому, що договори, укладені між Відповідачем та Первісними кредиторами, Договори факторингу, укладені між Первісним кредитором та ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто, в силу ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину.

Окрім цього, слід зауважити, що Верховним Судом в постанові від 28.10.2020 року у справі № 910/10963/19 наголошено, що доказом переходу прав за зобов`язанням до нового кредитора є відповідний правочин щодо відступлення прав вимоги у зобов`язанні […], а не документи, що засвідчують права, які передаються.

Щодо розрахунків заборгованості та доказів нарахування заборгованості.

На моментподачі позовноїзаяви ТОВ«ФК «ЄАПБ»було наданодо судувсі наявнідокументи покредитним справам,які булипередані Первиннимикредиторами врамках укладенихДоговорів факторингу. Щодо ненаданняПозивачем первиннихбухгалтерських документівна підтвердження перерахуваннякредитних коштів,ТОВ «ФК«ЄАПБ» повідомляє,що неволодіє тане можеволодіти оригіналамипервинних документів (касовимита меморіальними)на отриманнята поверненняВідповідачем кредитних коштівза укладенимиз Первіснимикредиторами кредитнихдоговорів, щодо якихвиник спір,з тихпричин,що Позивачне єпервісним кредитором,а дані документивідповідно доп.35ПОЛОЖЕННЯ Проведення касових операцій унаціональній валютів Україні,формуються,складаються та зберігаються вустанові банкуякий видававкредит,відповідно дочинного законодавства України відповідальною особою банку.

У відповідностідо умовкожного зукладених кредитнихдоговорів,кошти надаються Позичальникув безготівковійформі набанківську картку вказану Позичальникомпри укладаннікредитного договору.Оскільки повний номер карткиє банківськоютаємницею,доступ доякої маєлише Відповідачта Банк, що видавкартку,Позивач неможе надатиповні реквізитиотримувача коштів. Ідентифікація Позичальниказдійснюється через банка-емітента,яким виданокартку. Отже,доступ довиписок покартці,на якуперераховано кредитнікошти,має банк-емітентта Відповідач. Ні Первіснікредитори,ні ТОВ«ФК «ЄАПБ»не малота немає доступудо даної інформації,так якдана інформація єбанківською таємницею. Відповідач,як власниккарткового рахунку,на якийбуло перераховано кредитні кошти,може власноручотримати випискипо рахункудля підтвердження абоспростування фактуперерахування та отримання кредитних коштів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.09.2025 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування з Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», а саме:

Інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткових рахунків відкритих у банку 18.05.2024 та 23.05.2024;

Інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_2 ;

Виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

Інформацію про надходження 18.05.2024 року на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 3100,00 грн.

Інформацію про надходження 23.05.2024 року на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 9000,00 грн.

23 жовтня 2025 року на адресу суду надійшла з Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» витребувана інформація. Згідно якої банком ініційовано детальну перевірку в ході якої було підтверджено, що: 18.05.2024 та 23.05.2024 року на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) були відкриті карткові рахуки та банком було емітована платіжна картка № 4441114466810981.18.05.2024 року на картковий рахунок платіжної картки № НОМЕР_3 був зарахований платіж у сумі 3100,00 грн. 23.05.2024 року на картковий рахунок платіжної картки № НОМЕР_3 був зарахований платіж у сумі 9000,00 грн. та надали довідки про рух коштів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що в разі розгляду даної позовної заяви в порядку загального позовного провадження здійснювати його за відсутності представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач та його представник будучи належним чином повідомленими в судові засідання не з`явились, разом з тим в матеріалах справи містяться письмові пояснення представника відповідача у яких останній просив відмовити у задоволенні позову та розгляд справи проводити за його відсутності та відповідача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами за відсутності учасників справи не здійснювався.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Щодо договору позики № 79955571 від 23.05.2024 року

Судом встановлено, що 23.05.2024 року між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір Позики №79955571.

Згідно з п.1 Договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Пунктом 2 Договору передбачено, що сума позики 9000,00 грн, строк позики 30 днів, процентна ставка (фіксована) в день 1,50 %, процентна ставка за понадстрокове користування 2,70% в день. Дата повернення позики (останній день)21.06.2024 р. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 10640,17 %. Орієнтовна загальна вартість позики 13050,00 грн.

Відповідно до п. 5.3 Договору, позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), розміщені на сайті www.mycredit.ua, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі.

Пунктом 5.5 Договору передбачено, що позичальник попереджений, що у випадку неналежного виконання зобов`язань за Договором позикодавець має право без згоди позичальника передати свої права кредитора (відступити право вимоги) за Договором.

Відповідно до п.21, цей договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідноЗУ «Про електронну комерцію».

Крім того, між сторонами укладено Додаток № 1 до договору позики, яким сторони узгодили строк кредитування 30 днів з 23.05.2024 р. по 21.06.2024 р., сума кредиту складає 9000,00 грн., проценти за користування кредитом4050,00 грн.

Договір підписаний шляхом накладання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору в частині повернення тіла кредиту та сплати відсотків, утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача складає 17424 грн.

14.06.2021 між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21.

Відповідно до умов договору фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Згідно п. 1.2 Договору факторингу, Сторони Погодили, що Перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору.

Крім того, між фактором та клієнтом укладено Додаткову угодою № 2 від 28.07.2021 р. до договору факторингу та додаткові угоди №7 від 13.06.2022 р., № 42 від 28.10.2024 р.

28.10.2024 р. TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підписали акт прийому-передачі боржників № 36 до Договору факторингу від 14.06.2021 р.

Згідно витягу з реєстру боржників № 36, загальна заборгованість ОСОБА_1 по договору №79955571 становить 17424 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредита 90000 грн., заборгованості за відсотками 4050 грн., заборгованість по процентам за понадстрокове користування позикою 4374,00 грн.

Відповідно дост. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 1ст. 1047 ЦК Україниу випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми.

Відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Нормоюстатті 639 ЦК Українипередбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Устатті 3 Закону України «Про електронну комерцію»визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Згідно зст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитних договорів, які оформлені в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, і такі дії сторін відповідають приписам статей6та627 ЦК України, статей11та2 Закону України «Про електронну комерцію».

Враховуючи, вказане суд вважає, що матеріали справи в сукупності підтверджують факт виконання позикодавцем своїх зобов`язань за кредитним договором, а саме перерахування грошових коштів на банківську картку відповідача, номер якої повідомив кредитодавцю сам відповідач.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зіст. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно дост. 1078 ЦК Українипредметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

Клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу (ч. 1 ст. 10781ЦК України).

Наявний в матеріалах справи договір факторингу укладений у відповідності до вимог закону, містить всі істотні умови, при його укладенні були дотримані нормиЦК України, які регулюють дані правовідносини.

Враховуючи умови п. 1.2 Договору факторингу, яким передбачено, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору, суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до відповідача по договору позики № 79955571.

Позивачем доведено перехід права вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 79955571 від TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно з частиною першоюстатті 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК Україниякщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зістаттею 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки, в порушення норм чинного законодавства та умов договору, відповідач свої зобов`язання за договорами належним чином не виконала, кредитні кошти у визначений строк не повернула, а відтак, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості по кредитному договору в сумі 9000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути відсотки за користування кредитними коштами в сумі 4050 грн. та відсотки за понадстрокове користування позикою в сумі 4374 грн.

Відповідно до частини першоїстатті 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності достатті 536 ЦК Україниза користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Умовами договору передбачено, що строк позики 30 днів, процентна ставка (фіксована) в день 1,50 % процентна ставка за понадстрокове користування 2,70% в день. Дата повернення позики (останній день)21.06.2024 р. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 10640,17 %. Орієнтовна загальна вартість позики 13050,00 грн. Умовами кредитного договору не передбачено порядок та умови нарахування процентної ставки за понадстрокове користування позикою відсутні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16 сформульовано правову позицію, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другоюстатті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другоюстатті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду відхилила аргументи позивача про те, що він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом. При цьому вказала, що зі спливом строку кредитування припинилося право позивача нараховувати проценти за кредитом.

Нарахування процентів поза межами встановленого сторонами строку кредитного договору законом не передбачено.

Відповідно до п.6 договору від 23.05.2024 р., позичальник має право продовжити строк користування позикою (пролонгація). Продовження строку користування позикою здійснюється за зверненням позичальника в електронній формі через особистий кабінет позичальника шляхом укладення додаткової угоди, що підписується із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час реалізації позичальником такого права.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позичальник ініціював продовження строку користування позикою та сторонами змінено дату повернення суми кредиту.

Оскільки, позивачем не доведено факт пролонгації договору позики, тому відсутні підстави для нарахування відсотків за користування кредитом поза межами строку кредитування (після 21.06.2024 р.).

Суд зазначає, що умови пункту 2.3. кредитного договору в частині зазначення процентної ставки за понадстрокове користування позикою слід тлумачити на користь відповідача як такі, що не підлягають застосуванню, оскільки умови та порядок нарахування цієї процентної ставки кредитним договором не передбачені, в матеріалах справи відсутній розрахунок із зазначенням порядку та строку нарахування відсотків.

Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайті позикодавця, не можна вважати складовою кредитного договору щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання товариством додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, оскільки згадані вище умови не передбачені у кредитному договорі, який безпосередньо підписаний відповідачем.

А відтак, здійснивши розрахунок відсотків в межах погодженого сторонами строку кредитування, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 4050 грн. відсотків.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині заявлених вимог у розмірі 13050 грн.

Щодо кредитного договору № 27900-05/2024 від 18.05.2024 року

За змістом кредитного договору № 27900-05/2024 від 18.05.2024 року, укладеного відповідачем з ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 3100,00 грн, строком на 120 днів, стандартна процентна ставка на день1,50%.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач не виконала належним чином умов кредитного договору та кредит для ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» не повернула. Зокрема, позивач зазначає, що вище вказаним кредитним договором за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 10230 грн., з яких: 3100 грн.сума заборгованості за основною сумою боргу; 5580 грн.сума заборгованості за процентами; 1550 грн.сума заборгованості по штрафним санкціям.

19.09.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №19092024, за умовами якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 19.09.2024 року до Договору факторингу № 19092024 від 19.09.2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 10230 грн., з яких: 3100 грн.сума заборгованості за основною сумою боргу; 5580 грн.сума заборгованості за процентами; 1550 грн.сума заборгованості по штрафним санкціям.

Статтею 526 ЦК Українивстановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК Україниза користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором.

Оскільки відповідач умови кредитного договору не виконала, суд доходить висновку про те, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми заборгованості за основною сумою боргу 3100,00 грн. та суми заборгованості за процентами 5580 грн., що разом становить 8680 грн.

В той же час, відповідно до п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Встановити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, заборгованість у сумі 1550 грн. за штрафними санкціями відповідачу ОСОБА_1 нарахована безпідставно, а отже у стягненні з неї цієї суми слід відмовити.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.89ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи доводи сторони відповідача, суд вважає, що такі не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, виходячи з нижченаведеного.

Доводи представника відповідача, стосовно ненадання позивачем доказів перерахування коштів на картковий рахунок відповідача - не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи містяться наступні документи, які підтверджують перерахування коштів на картковий відповідача, а саме: квитанція №3466_250130164536 від 30.01.2025 року, яка підтверджує факт перерахунку коштів на картку відповідача НОМЕР_2 (номер транзакції в системі iPay.ua 399829888) та надані довідки про рух коштів по картці від 17.05.2025 року.

Саме по собі посилання представника відповідача на те, що представником позивача не надано докази перерахування коштів на картковий рахунок відповідача, на думку суду не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з отриманої відповіді з Акціонерного Товариства«УНІВЕРСАЛ БАНК»від 23жовтня 2025року вбачається, що картка № НОМЕР_3 емітована на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та згідно руху коштів по картці № 18.05.2024та 23.05.2024року за18.05.2024 рокута 23.05.2024 року, вбачається що 18.05.2024 року на картковий рахунок платіжної картки № НОМЕР_3 був зарахований платіж у сумі 3100,00 грн. 23.05.2024 року на картковий рахунок платіжної картки № НОМЕР_3 був зарахований платіж у сумі 9000,00 грн.

Окрім викладеного вище, з матеріалів цивільної справи вбачається, що Відповідач в рахунок погашення заборгованості за договором позики здійснено часткове погашення заборгованості, що у свою чергу додатково підтверджує отримання відповідачем коштів за договором та його укладання.

Доводи представникаВідповідача,стосовного того,що позивачемне доведеноправо грошовоївимоги задоговором позики,спростовується матеріаламисправи,оскільки допозовної заявидодано доказиздійснення оплатиза договоромфакторингу №14/06/21від 14.06.2021р.та задоговором факторингу№19092024від 19.09.2024р.Окрім викладеноговище,згідно п.1.2Перехід відКлієнта доФактора ПравВимоги Заборгованостідо Боржників відбуваєтьсяв моментпідписання СторонамиАкту прийому-передачі відповідного РеєструБоржників згідноДодатку №2,після чогоФактор стає кредитором повідношенню доБоржників стосовноЗаборгованостей танабуває відповідні ПраваВимоги.Підписаний Сторонамита скріпленийїх печаткамиАкт прийому-передачіРеєстру Боржників підтверджуєфакт переходувід Клієнтадо Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору.

Крім того, відповідачем чи її представником доказів на підтвердження або спростування позовних вимог позивача до матеріалів справи долучено не було (виписку із карткового рахунку Відповідача в якій відображено отримання/неотримання кредитних коштів, відповіді банку про не належність зазначеної у договорі карти відповідачу, контр розрахунок, тощо..), а тому доводи ґрунтується на припущеннях.

Щодо доводів відповідача про відсутність доказів переходу прав вимоги від клієнта фактору за укладеними договорами факторингу, а саме відсутності первинних бухгалтерських документів, суд виходить з наступного.

Метою договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника.

Предметом договору факторингу може бути лише право грошової вимоги (як такої, строк платежу за якою настав, так і майбутньої грошової вимоги (ст. 1078 ЦК України).

За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату. Ціна договору факторингу визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги. Розмір винагороди фактора може встановлюватись по-різному, наприклад, у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю. При цьому, якщо право вимоги відступається «за номінальною вартістю» без стягнення фактором додаткової плати, то в цьому випадку відносини факторингу відсутні, а відносини сторін регулюються загальними положеннями про купівлю продаж з урахуванням норм стосовно заміни кредитора у зобов`язанні (ч. 3ст. 656 ЦК України), про що зазначено у постанові ВП ВС від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16.

Право недійсної вимоги (неіснуючого боргу) є предметом доказування та встановлення у справі за позовом нового кредитора до боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не у справі про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року справа № 761/33403/17, від 19 жовтня 2022 року у справі № 202/6230/20.

До матеріалівсправи представникомпозивача долученокопії платіжних доручень напідтвердження обставинздійснення повноїоплати за Договорами факторингу,а саме: витяг зРеєстру боржників№ 36до Додатковоїугоди №42Договору факторингу № 14/06/21 від 14.060.2025 року; платіжна інструкціядо Додатковоїугоди №42Договору факторингу№ 14/06/21 від 14.060.2025року;витяг зРеєстру боржниківдо Договоруфакторингу №19092024від 19.09.2024року; платіжна інструкція до Договору факторингу № 19092024 від 19.09.2024 року.

Отже, наданими представником позивача та дослідженими під час розгляду справи доказами підтверджується перехід права вимоги за укладеними договорами факторингу та як наслідок, існують обґрунтовані підстави вважати дії відповідача щодо невиконання свого зобов`язання за договором позики порушенням права позивача, яке підлягає судовому захисту.

Таким чином, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, а також вимоги частини другоїстатті 530 ЦК України, що свідчить про порушення прав позивача, відтак суд доходить висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення суми кредитних коштів.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги частково знайшли своє повне підтвердження, є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, відповідач грошові кошти отримала, однак свої зобов`язання за кредитними договорами у повній мірі не виконала, хоча була належним чином ознайомлена з умовами повернення кредиту та сплати відсотків за неналежне виконання умов договору, тому заявлені вимоги в частині стягнення заборгованості за договором позики підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн. згідно платіжного доручення, рішення прийнято на користь позивача у загальному розмірі 21730 грн. тому дані судові витрати у розмірі 2379,40 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст.12,89,141,259,263-265,280 - 284 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри 30, реквізити IBAN № НОМЕР_4 у АТ «ТАСКОМБАНК») заборгованість:

-за договором позики № 79955571 від 23.05.2024 рокув розмірі 17424 грн., з яких: 9000 грн.сума заборгованості за основною сумою боргу; 4050,00 грн.сума заборгованості за відсотками;

-за кредитним договором № 27900-05/2024 від 18.05.2024 рокув розмірі 10230 грн., з яких: 3100 грн.сума заборгованості за основною сумою боргу; 5580 грн.сума заборгованості за процентами.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнутиз ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри 30, реквізити IBAN № НОМЕР_4 у АТ «ТАСКОМБАНК») витрати по сплаті судового збору в сумі 2379,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа