Постанова № 131854120, 18.11.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

18.11.2025

Справа № 494/2497/25

Провадження № 3/494/771/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених, частиною третьою статті 173-2, частиною третьою статті 173-2, частиною третьою статті 173-2 , частиною третьою статті 173-2 , частиною третьою статті 173-2 та частиною третьою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984зі змінами та доповненнями (далі -КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

10.11.2025року доБерезівського районногосуду Одеськоїобласті відБерезівського РВПГУНП вОдеській областінадійшли матеріалипро притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчиненняправопорушень,передбачених частиною третьою статті 173-2, частиною третьою статті 173-2, частиною третьою статті 173-2 , частиною третьою статті 173-2 , частиною третьою статті 173-2 та частиною третьою статті 173-2КУпАП.

Постановою судувід 14.11.2025р вказанісправи об`єднаннів однепровадження підспільним номером494/2497/25(провадження3/494/771/25)та враховуючи, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Ширяївського, Іванівського, Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів, постійним відключенням електроенергії та повітряними тривогами на території Одеської області, тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №757727 про адміністративне правопорушення від 03.11.2025 року вбачається, що 19.10.2025 року приблизно о 20:30 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 у присутності неповнолітньої доньки ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) спричинив тілесні ушкодження своїй дружині ОСОБА_3 та виражався на її адресу грубою нецензурною брутальною лайкою, в результаті чого ОСОБА_2 була налякана та почувала себе незахищеною , чим їй було спричинено шкоду психологічному здоров`ю. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №757732 про адміністративне правопорушення від 03.11.2025 року вбачається, що 19.10.2025 року приблизно о 20:30 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 у присутності неповнолітнього сина ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) спричинив тілесні ушкодження своїй дружині ОСОБА_3 та виражався на її адресу грубою нецензурною брутальною лайкою, в результаті чого ОСОБА_4 був наляканий та почував себе незахищеним , чим йому було спричинено шкоду психологічному здоров`ю. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №757731 про адміністративне правопорушення від 01.11.2025 року вбачається, що 19.10.2025 року приблизно о 20:30 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 у присутності малолітньої дочки ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження своїй дружині ОСОБА_3 та виражався на її адресу грубою нецензурною брутальною лайкою, в результаті чого малолітня ОСОБА_5 була схвильована та налякана і розплакалася. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство стосовно малолітньої особи . Дії вчинені повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №757730 про адміністративне правопорушення від 01.11.2025 року вбачається, що 19.10.2025 року приблизно о 20:30 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 у присутності малолітньої дочки ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження своїй дружині ОСОБА_3 та виражався на її адресу грубою нецензурною брутальною лайкою, в результаті чого малолітня ОСОБА_5 була схвильована та налякана і розплакалася. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство стосовно малолітньої особи . Дії вчинені повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №757728 про адміністративне правопорушення від 01.11.2025 року вбачається, що 19.10.2025 року приблизно о 20:30 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 у присутності малолітньої дочки ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження своїй дружині ОСОБА_3 та виражався на її адресу грубою нецензурною брутальною лайкою, в результаті чого малолітня ОСОБА_6 була схвильована та налякана і розплакалася. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство стосовно малолітньої особи . Дії вчинені повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу серії ВАД №757729 про адміністративне правопорушення від 01.11.2025 року вбачається, що 19.10.2025 року приблизно о 20:30 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 у присутності малолітнього ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження своїй дружині ОСОБА_3 та виражався на її адресу грубою нецензурною брутальною лайкою, в результаті чого малолітній ОСОБА_7 була схвильована та налякана і розплакалася. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство стосовно малолітньої особи . Дії вчинені повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 07.08.2025 року.

В судове засідання 18.11.2025 року ОСОБА_1 не з`явився. Разом з цим, 11.11.2025 року, подав до суду заяви про розгляд справ у його відсутності, так як з протоколами про адміністративне правопорушення відносно нього згоден.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обстави, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, з урахуванням заяв ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №757727, ВАД №757732, ВАД №757731, ВАД №757730, ВАД №757728, ВАД №757729, заявами про вчинення адміністративних правопорушень та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , а також самими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Судом також встановлено, що постановою Березівського районного суду Одеської області по справі 494/556/25 від 21.03.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 173-2, частиною третьою статті 173-2, частиною третьою статті 173-2 , частиною третьою статті 173-2 , частиною третьою статті 173-2 та частиною третьою статті 173-2КУпАП

Згідно частини другої ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статей 34, 280 КУпАП обставиною, яка пом`якшує відповідальність не встановлено. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 35 КУпАП також не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною третьоюстатті 173-2, частиноютретьою статті 173-2,частиною третьоюстатті 173-2,частиною третьоюстатті 173-2,частиною третьоюстатті 173-2 та частиноютретьою статті 173-2КУпАПКУпАП та на підставі ст.36 КУпАП, з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкціїстатті 173-2 ч.3 КУпАП, зокрема у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020.00 гривень.

Відповідно достатті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1,173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспортсерії НОМЕР_1 виданий 21.05.2003року МиколаївськимРВ УМВСУкраїни вОдеській області,проживає заадресою: АДРЕСА_1 ) визнативинним увчиненні адміністративнихправопорушень,передбачених частиноютретьою статті 173-2, частиноютретьою статті 173-2,частиною третьоюстатті 173-2,частиною третьоюстатті 173-2,частиною третьоюстатті 173-2 та частиноютретьою статті 173-2КУпАПта застосувати щодо нього адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у виді шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 21.05.2003 року Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, ЄДРПОУ банку 37567646) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 7тачастиною першою статті 287цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Римар