Постанова № 131852552, 18.11.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/5038/25

Провадження № 3/317/2482/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення ЄУН 317/5038/25,провадження №3/317/2482/2025та ЄУН317/5039/25,провадження №3/317/2483/2025,які надійшлиіз Управління патрульноїполіції вЗапорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2025о 06год.38хв.,на 475км автошляхуН-08Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя,водій ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом Mercedes-Benz250,д.н.з. НОМЕР_2 з явнимиознаками наркотичногосп`яніння,а саменеприродна блідістьшкіри обличчя,виражене тремтінняпальців рук,порушення координаціїрухів.Від проходженняогляду настан наркотичногоу встановленомузаконодавством порядкувідмовився намісці зупинки.Від керування відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушення ПДР, про повторність попереджений.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 27.09.2025 о 06 год. 38 хв., на 475 км автошляху Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 250, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА 3392354 від 02.11.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обставини правопорушень викладені у:

протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 466333, складеному 27.09.2025;

протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 466342 складеному 27.09.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 повторноне з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оскільки станом на дату розгляду справи ОСОБА_1 обізнаний про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, в розумінні КУпАП був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак до суду не з`явився, до початку судового засідання заяв чи клопотань до суду не надав, скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченихчастиною першоюцієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбаченічастиною першоюцієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою - четвертоюцієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 466333 від 27.09.2025, яким зафіксовані обставини вчиненого правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 від підпису у протоколі та від надання пояснень відмовився;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 466342 від 27.09.2025, яким зафіксовані обставини вчиненого правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 від підпису у протоколі та від надання пояснень відмовився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2025;

рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 3 за змістом якого 27.09.2025 о 06:38 за адресою: Запорізька область, Запорізький район, траса Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя 475 км. Н-08, було зупинено ТЗ MERCEDES-BENZ 250 д.н. з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки ТЗ. Про відповідальність, передбачену ч. 3 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду, був попереджений. Також під час перевірки документів з`ясувалося, ОСОБА_1 керував ТЗ, будучи позбавленим права

керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки вищевказаний громадянин притягувався до відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП постановою ЕНА 3392354 від 02.11.2024. На водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 №466342 за ст. 126 ч. 5 КУпАП та протокол серії ЕПР1 № 466333 за ст. 130 ч. 3 КУпАП. ПВ не вилучалося, ТД не видавався. ТЗ залишено припаркованим без порушень ПДР,

про повторність попереджено. У діях водія ОСОБА_1 вбачається умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню відповідно до частини 1 статті 382 КК України, про що було через номер «102» інформовано відділ поліції про «можливе вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 КК України, а саме водій керуючи ТЗ будучи позбавленим права керування систематично, умисно не виконує рішення суду. Фізична сила та спеціальні засоби не застосовувались. Подію зафіксовано на мобільний пристрій АЙФОН 13 у зв?язку з чим що БК були розряджені. Вбачаються ознаки кримінального правопорушення за ст. 382 ККУ ЄО 18831, БК 474272

довідкою інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Боршош Н., за змістом якої згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_1 , повторності за ст. 130 КУпАП, рішенням Одеського апеляційного суду 504/4863/24 від 15.04.2025 накладено стягнення 17000 грн., з позбавленням права керування на 1 рік; рішенням Дрогобицького районного суду Львівської області 457/1525/24 від 11.10.2024 накладено стягнення 17000 грн., з позбавленням права керування на 1 рік;

копією постановипро накладенняадміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3392354 від 02.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

довідкою інспектора відділуадміністративної практикиУправління патрульноїполіції вЗапорізькій областістаршого лейтенантаполіції БоршошН.,за змістомякої згіднобази данихпідсистеми «Адмінпрактика»,а самеінформаційно-телекомунікаційноїсистеми «Інформаційнийпортал Національноїполіції України», ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч. 4 ст. 126, а саме 02.11.2024 винесено постанову ЕНА № 3392354;

відеозаписом події, що мала місце 27.09.2025.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП.

Зазначені дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи,яка керуєтранспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодовживання лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакціїта за ч. 5 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами вчинене повторно протягом року.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскацією транспортного засобу, оскільки, згідно з інформацією щодо реєстрації транспортного власником транспортного засобу Mercedes-Benz 250, д.н.з. НОМЕР_2 є інша особа ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 126, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення ЄУН 317/5038/25, провадження № 3/317/2482/2025 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення ЄУН 317/5039/25, провадження № 3/317/2483/2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти ЄУН 317/5038/25, провадження № 3/317/2482/2025.

ОСОБА_1 визнативинним увчиненні адміністративнихправопорушень,передбачених ч.3ст.130,ч.5ст.126КУпАП танакласти нанього адміністративне стягненняу виглядіштрафу врозмірі трьохтисяч неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що складає51000грн.00коп.(п`ятдесятодна тисячагрн.00коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA708999980313000149000008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Качан