Ухвала суду № 131850345, 18.11.2025, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/1795/24

Провадження № 2/131/387/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі судді Шелюховського М.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шелюховського Миколи Вікторовича у цивільній справі № 131/1795/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Іллінецький відділ Державної реєстрації Актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства загиблого військовослужбовця та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області (суддя Шелюховський М.В.) перебуває цивільна справа № 131/1795/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Іллінецький відділ Державної реєстрації Актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства загиблого військовослужбовця та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відвід головуючому судді Шелюховському М.В., оскільки вважає, що дії судді Шелюховського М.В. викликають у неї обґрунтовані сумніви в його неупередженості, об`єктивності, його заінтересованості в результатах розгляду справи та є підставою для його відводу. Крім того, просить відвести суддю Олексієнка О.Ю. від розгляду даної справи, так як він ухвалою Іллінецького районного суду від 25 квітня 2025 року відмовив у задоволенні її заяви про відвід судді Шелюховського М.В.

Вивчивши клопотання про відвід та матеріали справи № 131/1795/24, суд доходить до такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Цебенко Т.О. як на обставини, які свідчать про упередженість судді до сторони позивача, посилалася на те, що суддя Шелюховський М.В. не дотримується принципів цивільного судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На спростування даних обставин, відповідно до ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 травня 2025 року та ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2025 року уточнену позовну заяву повернуто позивачеві у зв`язку з порушенням процесуальних прав та обов`язків позивача, так як в порядку цивільного судочинства не передбачено «уточнення позовних вимог», а в порядку ч.3 ст.49 ЦПК України можливо змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Ухвалою Іллінецького районного суду від 22 жовтня 2025 року повернуто клопотання позивача про витребування доказів через неподання до суду доказів надсилання клопотання про витребування доказів іншим учасникам справи, що передбачено ч.5 ст.49 ЦПК України.

Щодо заявлених позивачем обставин відводу судді Олексієнка О.Ю., то такі доводи взагалі не відповідають дійсності, оскільки суддя Олексієнко О.Ю. розглядав лише заяву про відвід судді Шелюховського М.В. після визнання суддею Шелюховським М.В. заяви про відвід необґрунтованою та не входить у склад суду при розгляді даної справи.

Як вбачається зі змісту клопотання про відвід судді, клопотання побудоване на міркуваннях та припущеннях позивача щодо упередженості судді, які не підтверджені нормами закону. Позивач під час розгляду справи зловживає своїми правами, подаючи клопотання до суду, однак нехтує своїми обов`язками щодо надсилання своїх клопотань іншим учасникам справи та подання до суду доказів щодо їх надсилання.

В поданому клопотанні про відвід не обґрунтовано наявність підстав для відводу і які б вказували на можливу упередженість та необ`єктивність судді при прийнятті рішення.

Заявлений відвід повинен бути вмотивований, містити відповідні аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу однак, подана заява є суб`єктивною думкою позивача та жодним чином не свідчить про наявність обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Шелюховського М.В. чи можливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі, що не є підставою для відводу судді.

Таким чином, суд доходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, 36,40, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шелюховського Миколи Вікторовича у цивільній справі № 131/1795/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Іллінецький відділ Державної реєстрації Актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства загиблого військовослужбовця та внесення змін до актового запису про народження дитини - визнати необґрунтованим.

Клопотання про відвід судді передати до канцелярії Іллінецького районного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: