Ухвала суду № 131849873, 18.11.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.11.2025Справа № 910/10570/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570) Пономаря Сергія Григорійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі

За позовом Фізичної особи-підприємця Дядюна Дениса Олексійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570)

про визнання недійсним одностороннього правочину та про зобов`язання вчинити дії,

Представники учасників судового процесу не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Дядюн Денис Олексійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", в якому просить:

-визнати недійсним односторонній правочин про відмову від підтримання ділових відноси, відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин, розірвання договору і закриття рахунку № UA НОМЕР_2 Фізичної особи-підприємця Дядюна Дениса Олексійовича на підставі рішення від 12.02.2025 та зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" відновити банківське обслуговування Фізичної особи-підприємця Дядюна Дениса Олексійовича.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.09.2025 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

04.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 відкрито провадження у справі № 910/10070/25 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.10.2025.

12.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

16.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив, яку залучено до матеріалів справи.

03.10.2025 через підсистему "Електронний суд" представником Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Пономарь С.Г. подано заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він буде перебувати у відпустці, без підключення засобів зв`язку та інші вільні представники відповідача для прийняття участі у судовому засіданні відсутні.

У засіданні суду 08.10.2025 представник позивача заперечень щодо задоволення даного клопотання не навів.

Розглянувши дане клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд протокольною ухвалою відхилив дане клопотання, оскільки матеріали заяви відповідача про відкладення розгляду справи містять інформацію, щодо того, що на період відпустки Пономарь С.Г. виконуючим обов`язки призначено Яндульського Д.В.

Відповідач участь свого представника у засідання суду 08.10.2025 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 відкладено підготовче засідання на 12.11.2025 о 10:00.

Судові засідання у складі судді Андреїшиної І.О., призначені на 12.11.2025, знято з розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 підготовче засідання у справі № 910/10570/25 призначено на 19.11.2025.

17.11.2025 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача подано заяву про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заява представника відповідача про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції мотивована тим, віддаленістю суду та воєнним станом в Україні, у зв`язку з чим останній просить суд здійснювати розгляд даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи ВКЗ ЄСІТС.

Розглянувши подану представником відповідача заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд зазначає наступне.

Відповідачем у даній справі є Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570), а не окремі його представники та нормами чинного процесуального закону не передбачено обмеження щодо кола представників особи.

Крім того, адресою представника відповідача Пономаря Сергія Григорійовича є: 01001, м. Київ, провулок Музейний 10 каб. 208.

Отже суд наголошує, що відповідач знаходиться в місті Києві та відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів у розумінні ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у нього, як юридичної особи, можливості направити представника у судове засідання.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у законі не визначені.

Відтак, необхідність проведення відповідного судового засідання у режимі відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник справи не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 924/349/18 та від 13.03.2019 у справі № 908/2506/17.

Суд звертає увагу, що явка представників учасників судового процесу у засідання суду, призначене на 19.11.2025 на 10:50 год., обов`язковою не визнавалась.

З огляду на наведене вище, оскільки відповідач не обмежений у виборі повноважного представника для участі в судовому засіданні, а також враховуючи ту обставину, що явка представників учасників справи у судове засідання, призначене на 19.11.2025 на 10:50 год., обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника до Господарського суду міста Києва, заявник не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/10570/25 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 18.11.2025

Суддя І.О. Андреїшина