Ухвала суду № 131848161, 18.11.2025, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/3391/2025 Справа № 641/6826/25

У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі та призначення справи до судового розгляд

18 листопада 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Василенко О.Я., за участю секретарясудового засідання Кривенко А.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харків клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі №641/6826/25 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представник позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ»- Коростельов С.В. звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова 12.09.2025 через підсистему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором від 07.03.2019 №67-165-852-2-19-Г в сумі 504 906,21 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 6058,87 грн, витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1211,20 грн та оплату за професійну правничу допомогу в сумі 20 700,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.09.2025 справа розподілена судді Василенко О.Я.

Ухвалою суду від 15.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 09.10.2025 об 09 год 00 хв..

11.11.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рябченко Є.А. надійшла заява про закриття провадження у справі.

Заява обґрунтована тим, що відповідач ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» не належним позивачем, оскільки відповідач не отримував жодного повідомлення ані від АТ «Мегабанк», ані від ТОВ «ФК Мустанг Фінанс», ані від ТОВ «ФК Єврокредит» про зміну кредитора, нові реквізити чи інші відомості, отже, вважає, що на момент подання позову між відповідачем і позивачем не існувало правовідносин. Вказує, що позивач зобов`язаний був надати боржнику письмове повідомлення про відступлення права вимоги протягом 10 днів, тобто саме повідомлення є обов`язковою умовою набуття правомочності пред`являти вимогу. Оскільки такого повідомлення відповідач не отримував, і це позбавило його можливості добровільно виконати зобов`язання без звернення до суду, предмет спору в розумінні цивільного процесуального права фактично відсутній, оскільки на момент звернення до суду не існувало спору між сторонами про право. Вважає, що позивач не довів виникнення будь-яких спірних правовідносин між ним та відповідачем, не надав доказів існування прав чи обов`язків, що потребують судового захисту, а тому, на переконання відповідача, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства через відсутність предмета спору. Крім того, ОСОБА_1 здійснював регулярні платежі до 2022 р., не уникав виконання зобов`язань, але не мав можливості продовжити платежі через відсутність інформації про нові реквізити та дію воєнного стану. Отже, його дії не можуть бути кваліфіковані як злісне ухилення від виконання, що ще раз підтверджує - судове втручання було передчасним.

12.112025 від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач ОСОБА_1 погоджується визнати лише тіло кредиту у сумі 204 767,72 грн, однак виступає проти стягнення нарахованих позивачем процентів, комісій та інших платежів, і готовий до укладення угоди про реструктуризацію залишку.

17.11.2025 від представника ТОВ «ФК Єврокредит»- Коростельова С.В. надійшло заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, в якому представник просить відмовити у закритті провадження у справі. На обґрунтування заперечення вказує, що позивачем, для підтвердження переходу прав вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором №67-165-852-2-19-Г були надані належні та допустимі докази, зокрема: протокол аукціону, договори про відступлення прав вимоги, витяги з реєстрів договорів, права вимоги за якими відступаються та Боржників/Дебіторів за такими договорами, платіжні інструкції, та додатково Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, Витяги із Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензії для здійснення діяльності з надання фінансових послуг. Заявник не володіє інформацією щодо неповідомлення боржника про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором, проте наголошує, що навіть за наявності - факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання жодному з кредиторів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Твердження представника відповідача про відсутність предмета спору та спірних правовідносин є необґрунтованими. Позов пред`явлений належною особою, у встановленому законом порядку, в межах прав, що перейшли до позивача на підставі договорів, а отже, провадження у справі не підлягає закриттю.

В підготовче судове засідання 18.11.2025 представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутністю представника позивача.

В підготовче судове засідання 18.11.2025 представник відповідача ОСОБА_1 - Рябченко Є.А. не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, в якій просила розглядати справу без участі відповідача та його представника, клопотання про закриття провадження у справі підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання 18.11.2025 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань не надала.

Відповідно до ст.247ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов такого.

Підстави для закриття провадження у справі визначені устатті 255 ЦПК України, зокрема: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно допунктів 4,5частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Пунктом 1 частини першої 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Натомість, позивач заявив вимоги про стягнення заборгованості за споживчим кредитом, отже, дана справа виникла з цивільних правовідносин, що відповідно до ст. 19 ЦПК України має розглядадтися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (позиція ВС від 20.09.2021 у справі №638/3792/20).

Згідно з ч. 1 ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що позивач набув права вимоги за кредитним договорами про надання споживчих кредитів, укладеними між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та його клієнтами (фізичними особами). Неповідомлення боржника про зміну кредитора не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором, а тому між сторонами наявний спір щодо належного виконання кредитних зобов`язань.

Окрім того, суд зауважує, що підготовче провадження у даній справі незакрите. Закриття провадження можливо на цій стадії процесу лише з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України (частина четверта 200 ЦПК України).

За таких обставин, у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Інших клопотань та заяв, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду від учасників справи не надходило, питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України були з`ясовані, а тому підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Отже, в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст.197ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст.200ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, оскільки судом встановлено, що наразі до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотання пов`язані з розглядом справи були вирішенні, з урахуванням розумності строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість закрити підготовче провадження у справі та призначити її до розгляду по суті.

Суд враховує, що відповідно до ч. 2ст.258ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48, 49, 189, 196-198, 200, 212, 255 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі №641/6826/25 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу №641/6826/25 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по сутіна18 грудня 2025 року на 12 год 00 хв. в приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова (адреса: м. Харків, вул. Холодноярська, 5).

Встановити загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити учасників справи про дату та час судового засідання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала в частині відмови у закритті провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцять днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://km.hr.court.gov.ua.

Суддя О. Я. Василенко