Ухвала суду № 131847939, 17.11.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4965/21

Провадження № 6-а/638/10/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючогосудді Штих Т. В.,

за участю секретаря судового засіданняКовальчук А. П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Василенко Таміли Володимирівни, заінтересовані особи: Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Державна казначейська служба України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Василенко Т. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою в якій просила поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №638/4965/21 від 11.02.2022 року про стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, адреса: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернеста,буд.3) судові витрати у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень на правову допомогу та 1135 (тисяча сто тридцять п`ять) гривень за подання адміністративного позову та апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви вказала, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2021 року по справі №638/4965/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Державна казначейська служба України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення було залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2021 року по справі № 638/4965/21 було скасовано та прийнято постанову, якою було скасовано постанову ЕАН № 3972572 від 25 березня 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито провадження у справі №638/4965/21, а також постановлено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, за адресою: вул.Федора Ернеста,буд.3, м.Київ, 03048) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати у розмірі 3500,00 гривень на правову допомогу та 1135,00 гривень за подання адміністративного позову та апеляційної скарги.

Постанова набрала законної сили 13 грудня 2021 року.

11 лютого 2022 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист №638/4965/21.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа сплив 13 грудня 2024 року.

Виконавчий лист не був поданий на виконання.

Заявник вказує, що причини пропуску є поважними, оскільки менше, ніж за 2 тижні після видачі виконавчого листа розпочалося повномасштабне вторгнення рф на територію України.

У зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, погіршенням безпекової ситуації на території України з метою захисту життя та здоров`я батька, було вирішено супроводити батька заявника та вивезти його в Німеччину. Так, батько в супроводі заявника виїхав за кордон 26 лютого 2022 року, що підтверджується відмітками про перетин кордону у закордонному паспорті батька НОМЕР_2 , копія якого додається, та підтверджується відмітками про перетин кордону у закордонному паспорті НОМЕР_3 , копія якого додається.

З 24 лютого 2022 року та дотепер у заявника відсутня об`єктивна можливість повернутись до місця проживання у м. Харкові, зважаючи на постійні обстріли території України, зокрема, м. Харкова, та особливо зважаючи на стан здоров`я мого батька, у якого, крім наявних до того захворювань, стали проявлятися ознаки деменції, тому заявник не може його залишити самого в Німеччині, навіть на нетривалий термін.

Тому у ОСОБА_1 не було вільного доступу до документів, коли дистанційний доступ було відновлено, виявилось, що строк пред`явлення сплив.

Представник Департаменту патрульної поліції надав заяву в якій проти поновлення строків пред`явлення виконавчого документу заперечував у зв`язку з необґрунтованістю пропуску строку.

ОСОБА_2 в своїй заяві просила проводити розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_1 .

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2021 року по справі №638/4965/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Державна казначейська служба України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення було залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2021 року по справі № 638/4965/21 було скасовано та прийнято постанову, якою було скасовано постанову ЕАН № 3972572 від 25 березня 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито провадження у справі №638/4965/21, а також постановлено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, за адресою: вул.Федора Ернеста,буд.3, м.Київ, 03048) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати у розмірі 3500,00 гривень на правову допомогу та 1135,00 гривень за подання адміністративного позову та апеляційної скарги.

Постанова набрала законної сили 13 грудня 2021 року.

11 лютого 2022 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист №638/4965/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:пред`явлення виконавчого документа до виконання;надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності. Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександра Шевченко проти України»).

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в п.53 рішення від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України» сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу правової визначеності, що є складовою права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Заявником не надано докази на підтвердження поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа, не вказано, які дії він вживав для пред`явлення виконавчого листа до виконання до сплину строку для пред`явлення в тому числі і в електронному вигляді.

З огляду на це суд висновує, що узадоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241, ст.242, абз.2 ч.5 ст.243, ст.248, ч.6 ст.250 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 адвоката Василенко Таміли Володимирівни, заінтересовані особи: Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Державна казначейська служба України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 17 листопада 2025 року.

Ухвала судуможе бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Т. В. Штих