Ухвала суду № 131847253, 18.11.2025, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/2223/24

Провадження № 2-п/0186/21/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі: Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/2223/24 від 20 березня 2025 року в цивільній справі за позовом Шахтарського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

07 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/2223/24 від 20 березня 2025 року в цивільній справі за позовом Шахтарського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Свою заяву мотивує тим, що 20 березня 2025 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення №186/2223/25, яким стягнуто з неї на користь Шахтарського МЖКП суму боргу за спожиті комунальні послуги в сумі 68 819,08 гривень та судові витрати.

Про існування вказаного заочного рішення вона дізналася 23 вересня 2025 року, після того, як арештували її рахунки органами примусового виконання рішень.

Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки вона не отримувала судові виклики про необхідність з`явитися до суду, так як не проживає за зареєстрованим місцем проживання, не мала змоги подати відзив на позовну заяву. Крім того, сума заборгованості визначена на підставі довідки про зареєстрованих осіб від 30 жовтня 2024 року №5336 за період з 01 лютого 2020 року по 01 грудня 2024 року, а договір купівлі-продажу квартири датований 05 лютого 2020 року, а її молодша дочка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким чином, сума заборгованості, стягнута рішенням суду, за період з 01 лютого 2020 року по 20 грудня 2024 року з розрахунку за 3 зареєстрованих осіб не може вважатися обґрунтованою.

Просить суд поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; переглянути заочне рішення від 20 березня 2025 року, скасувавши його та призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання заявник не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Представник Шахтарського МЖКП в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, якими обґрунтовується заява про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Стосовно поновлення пропущеного заявником строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з неповажних причин, є підставою для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено, що оскаржуване заочне рішення ухвалене судом 20 березня 2025 року.

20 березня 2025 року за вих.№4878/25-вих копії заочного рішення направлені сторонам по справі, в т.ч. відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою її проживання: АДРЕСА_1 рекомендованим листом з повідомленням про його отримання, однак поштове відправлення було повернуте на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання поштового відправлення".

З текстом заочного рішення відповідач ознайомилася, з її слів, 23 вересня 2025 року.

Із заявою про перегляд заочного рішення заявник звернулася до суду 13 жовтня 2025 року, тобто у двадцятиденний строк з дня, коли дізналася про ухвалення судом рішення суду та отримала його текст.

В зв`язку з чим, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки пропущений він був із поважних причин.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно ч.ч.6,7 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

30 грудня 2024 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа №186/2223/24 за позовом Шахтарського МЖКП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. В позовній заяві зазначене зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ст.187 ЦПК України, судом отримано відповідь №45/0/2-25 від 03 січня 2025 року виконавчого комітету Шахтарської міської ради про те, що ОСОБА_1 , станом на 03 січня 2025 року зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Таким чином, судом при відкритті провадження в даній справі дотримані всі вимоги, передбачені цивільним процесуальним законодавством, щодо визначення територіальної підсудності даної справи саме Першотравенському (нині Шахтарському) міському суду Дніпропетровської області.

08 січня 2025 року в даній справі було відкрито провадження, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2025 року о 08:30 годині, направлено сторонам копію ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу - копію позову з додатками за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом. В зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 25 лютого 2025 року, а потім на 20 березня 2025 року, при цьому, відповідач вважається такою, що належним чином повідомлена про дати розгляду судової справи, оскільки судові виклики здійснені судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача рекомендованими листами з повідомленнями про отримання, які повернулися на адресу суду з поштовою відміткою "адресат відсутній за місцем проживання". Іншої адреси свого перебування відповідач ані позивачу, ані суду не повідомляла. Крім того, всі судові виклики та повідомлення, процесуальні рішення публікуються на офіційному веб-сайті "Судова влада України", який є загальнодоступним для ознайомлення з ним учасників справи.

Суд враховує, що з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Заявник, як на підставу для скасування заочного рішення суду, посилається на те, що вона не погоджується з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, вважає, що їй нарахована сума в боргу за той період, коли вона не була власником житлового приміщення та, з розрахунку на 3 осіб, хоча її молодша дочка народилася пізніше.

Інших підстав для скасування заочного рішення вона не зазначає.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У відповідності до вимог статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/2223/24 від 20 березня 2025 року стягнути з ОСОБА_1 на користь Шахтарського міського житлово-комунального підприємства борг за спожиті комунальні послуги: за централізоване опалення за період з 01 лютого 2020 року по 01 грудня 2024 року - 40 406,82 гривень, за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2020 року по 01 грудня 2024 року - 26 248,98 гривень, за абонентське обслуговування за період з 01 лютого 2022 року по 01 грудня 2024 року - 907,82 гривень, за поводження з твердими побутовими відходами за період з 01 жовтня 2020 року по 01 грудня 2024 року - 1 255,46 гривень, а всього стягнути: 68 819 (шістдесят вісім тисяч вісімсот дев`ятнадцять) гривень 08 копійок; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь Шахтарського міського житлово-комунального підприємства в розмірі 3 028 (трьох тисяч двадцяти восьми) гривень.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , її дочки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , станом на 30 жовтня 2024 року зареєстровані в квартирі АДРЕСА_2 .

05 лютого 2020 року відповідач уклала договір купівлі-продажу вказаного житлового приміщення та стала його власником.

З розрахунку заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги вбачається, що суми боргу нараховані відповідачу за період, коли вона вже була власником вказаної квартири, зокрема, за опалення - з 01 лютого 2020 року по 01 грудня 2024 року, за воду - з 01 грудня 2020 року по 01 грудня 2024 року, за вивіз ТПВ - з 01 жовтня 2020 року по 01 грудня 2024 року, за абонентське обслуговування - з 01 лютого 2022 року по 01 грудня 2024 року.

З вказаного розрахунку боргу не вбачається, що суми боргу нараховувалися за період з лютого 2020 року по грудень 2024 року з розрахунку на 3-х зареєстрованих в житловому приміщенні осіб, як стверджує позивач, в тому числі на ще ненароджену молодшу дитину відповідача. Контррозрахунку відповідач не надала.

Власність зобов`язує. Відповідач, яка є власником квартири, несе відповідальність за вказане майно та зобов`язана сплачувати послуги по його утриманню.

Посилання відповідача на те, що вона, разом з дітьми, не проживає у вказаному житловому приміщенні, а тому не повинна сплачувати комунальні послуги, суд не може взяти до уваги, оскільки, у разі, якщо особа не проживає за зареєстрованим місцем проживання, вона має право звернутися до МЖКП із заявою, надавши відповідні докази непроживання, для здійснення перерахунку за водопостачання та вивіз ТПВ, однак відповідач із відповідною заявою не зверталася, доказів зворотного суду не надано.

Суд, при ухваленні заочного рішення, вивчив та проаналізував надані позивачем докази по справі, дав їм правову оцінку, ухвалив рішення про задоволення позовних вимог.

В заяві відповідача про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що не були враховані судом при ухваленні вищевказаного заочного рішення, судом дотримано правило територіальної підсудності при розгляді вказаної цивільної справи, в матеріалах справи міститься належний та допустимий доказ отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження в справі, копії позову з додатками до нього, тому твердження відповідача про те, що вона цих документів не отримувала, про судові засідання не знала, а тому не могла брати в них участь, спростовуються, а відтак, в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Судові витрати по справі слід залишити за заявником - ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.287,288,354 ЦПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/2223/24 від 20 березня 2025 року в цивільній справі за позовом Шахтарського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги - задовільнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від №186/2223/24 від 20 березня 2025 року в цивільній справі за позовом Шахтарського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

В задоволенні решти вимог заяви, а саме: про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року в цивільній справі за позовом Шахтарського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги та скасування його - відмовити.

Судові витрати по справі залишити за заявником - ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.А.Янжула.