Вирок № 131845827, 18.11.2025, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 686/23576/24

Провадження № 1-кп/689/172/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-ще Ярмолинці матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №62024240010000165 від 20.04.2024 р.

за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шаровечка, Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні дитина - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює комірником ТзОВ «Натшел Україна», раніше не судимого,

у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.369-2КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, будучи заступником командира підрозділу особистої безпеки суддів Територіального управління служби судової охорони у Хмельницькій області, 19.04.2024 р. о 11:05 год. поблизу Хмельницького державного центру науки, інновацій та інформатизації, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 36, висловив ОСОБА_7 пропозицію надати для нього та третіх осіб неправомірну вигоду в сумі 10000 дол. США (що по курсу НБУ станом на 19.04.2024 р. становить 396037 грн.) та за вказану суму пообіцяв здійснити вплив на слідчих першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР та прокурорів Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, за закриття кримінального провадження №42023242310000043 від 01.09.2023 р. та не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 370 КК України.

23.04.2024 р. близько 10:35 год. ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронного органу, зустрівся із ОСОБА_5 поблизу будинку за адресою м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3, де ОСОБА_5 додатково наголосив йому про необхідність передачі коштів в розмірі 10000 дол. США на його користь та користь третіх осіб, оскільки іншим чином уникнути відповідальності ОСОБА_7 буде неможливо.

24.04.2024 р. о 17:35 год. та 25.04.2024 р. о 14:45 год. під час телефонної розмови з використанням месенджера WatsApp, ОСОБА_5 повідомив про необхідність передачі йому за вказану послугу не 10000 дол. США, а 20000 дол. США та домовились про зустріч поблизу роботи ОСОБА_5 за адресою м. Хмельницький, вул. Свободи, 36.

Надалі, 25.04.2024 р. близько 15:00 год. ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_5 в узгодженому місці, де ОСОБА_5 повторно висловив ОСОБА_7 пропозицію у наданні йому та третім особам неправомірної вигоди у сумі 20000 дол. США (що станом на 25.04.2024 р. за курсом НБУ становило 789432 грн.) та пообіцяв здійснити вплив на прийняття уповноваженими на виконання функцій держави особами, а саме: слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, що входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №42023242310000043 від 01.09.2023 р. та прокурорами Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, які входять до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, рішення щодо непритягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ст. 370 КК України у кримінальному провадженні №42023242310000043 від 01.09.2023 р. та закриття вказаного кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у пропозиції та обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 12 КК України, зазначений злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України, належить до нетяжких корупційних злочинів. З матеріалів обвинувального акту не вбачається ознак його вчинення у співучасті. Відповідно до обвинувального акту та угоди кримінальним правопорушенням шкоди не завдано. У відповідності до п. 2-1 ч. 4 ст. 469 КК України, у такому кримінальному провадженні може бути укладені угода між прокурором та обвинуваченим.

18.11.2025 р. між прокурором та обвинуваченим була укладена угода про визнання винуватості, у якій обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторони узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі 3 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Додатково обвинувачений зобов`язався добровільно у продовж 2 місяців після набрання законної сили вироком, яким буде затверджена дана угода, перерахувати на підтримку ЗСУ (отримувач: в/ч НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 26632789, код класифікації доходів бюджету: 25020100 благодійні внески, гранти та дарунки; код програмної класифікації видатків (КПКВ) 2101150, рахунок UA948201720313281002301005049 Банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820172) грошові кошти в сумі 103000 грн..

В угоді обвинувачений дав згоду на призначення йому вказаного покарання. Угодою обвинуваченому під розписку роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, передбачені КПК України. Додатково, такі права та наслідки роз`яснені судом в судовому засіданні.

В судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, повідомив про послідовність своєї позиції у визнанні своєї вини починаючи з досудового розслідування, добровільність укладення угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення та наслідків укладення і затвердження угоди, можливість реального виконання вироку суду.

Обставин, які обтяжують покарання згідно із ст. 67 КК України, не встановлено. Пом`якшуючою обставиною, згідно із ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Прокурор, обвинувачений та захисник вважають наявними підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор ствердив про відповідність цієї угоди інтересам держави та суспільства, врахування при цьому добровільного зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_5 перерахувати на підтримку ЗСУ за визначеними реквізитами грошові кошти в сумі 103000 грн..

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону суд враховує, що погоджені сторонами вид та міра покарання відповідають санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України; враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину.

Судом перевірена фактична можливість виконання угоди обвинуваченим та встановлено, що він є особою працездатного віку, працевлаштований, має постійний заробіток, одружений, дружина працевлаштована. Окрім того, обвинувачений ствердив про наявність у нього власних заощаджень.

Сторони угоди підтвердили факт добровільності її укладення. Підстави, передбачені у ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови у затвердженні угоди з матеріалів справи та пояснень сторін не вбачаються. В судовому засіданні з`ясовано цілковите розуміння обвинуваченим його прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України, характер кожного обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до ньго у разі затвердження угоди судом. З`ясовано також цілковите розуміння наслідків затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, існує реальна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, а також існують фактичні підстави для визнання ним винуватості, зазначену угоду слід затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

При цьому, прокурор ствердив про відсутність підстав для звернення застави в дохід держави та доцільність її повернення обвинуваченому, який не допускав порушення процесуальних обов`язків. Тому, на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, застава підлягає поверненню обвинуваченому.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 473 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18.11.2025 р., укладену між ОСОБА_5 та заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №62024240010000165 від 20.04.2024 р..

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн..

Запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 20.05.2024 р. у справі №626/12115/24 у виді застави в сумі 60650 грн., внесений ОСОБА_5 21.05.2025 р. відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №8, - повернути заставодавцю - ОСОБА_5 .

Цивільний позов по справі не заявлено. Речові докази у справі відсутні. Підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених у ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1