Ухвала суду № 131845518, 18.11.2025, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1837/25

Номер провадження 2-о/493/79/25

У Х В А Л А

18 листопада 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

присяжних Маленюк О.С., Стахової О.М.

за участю секретаря Сирота О.В.

заявника ОСОБА_1

представника особи стосовно

якої розглядається справа ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричноїекспертизи відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області із заявою за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3 та Балтської міської ради Одеської області, як органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що його рідна сестра ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться під наглядом дитячого психоневролога, вона впізнає близьких і реагує незрозумілими звуками. Через грубу неврологічну патологію постійно знаходиться в інвалідному візку, не утримує предмети в руках, харчується перетертою їжею. З 20.12.2011 року повторно визнана інвалідом з дитинства першої групи, підгрупи А та за станом свого здоров`я потребує постійного стороннього догляду. Внаслідок глибокої розумової відсталості ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Так як ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду, він здійснює догляд за нею, бажає бути її опікуном, у зв`язку з чим просив суд призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3 .

Заявник всудовому засіданніпідтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник ОСОБА_3 , стосовно якої розглядається справа - адвокат Ліпецька В.В., в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення експертизи.

Представник заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області, як органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив справу розглянути відповідно до вимог чинного законодавства.

Вивчивши матеріали справи та письмові докази, які знаходяться в ній, суд приходить до висновку, про необхідність призначити судово-психіатричну експертизу з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За умовамист.105ЦПК Українипризначення експертизисудом єобов`язковим такожза клопотаннямхоча боднієї ізсторін,якщо усправі необхідновстановити психічний стан особи.

Враховуючи те, що для повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, суд у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст. ст. 103, 104, 105, 252, 253, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3 та Балтської міської ради Одеської області, як органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічний, стійкий психічний розлад?

2) Чи розуміє в даний час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

3) Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого стану здоров`я, в судовому засіданні особисто дати пояснення по суті справи, зокрема дати зрозумілі відповіді на питання, які їй ставитимуться судом і учасниками справи?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що розташована за адресою: 65006, м. Одеса, вул. Віталія Нестеренка (Академіка Воробйова), 9.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до експертної установи за викликом експертів.

Надати експертній установі наявну медичну документацію (історію хвороби № 206) Тирби Лілії Валеріївни та матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ

ПРИСЯЖНІ