Ухвала суду № 131845278, 18.11.2025, Яворівський районний суд Львівської області

Справа №460/821/19

Провадження №6/944/76/25

УХВАЛА

18.11.2025 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

редставника заявника- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. звернувся до суду з поданням з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 .

В обґрунтування подання покликається на те, що на його виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває виконавче провадження №77258101 від 19.02.2025 р. з примусового виконання виконавчого листа №460/821/19 від 12.02.2025 р., виданого Яворівським районним судом Львівської області про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 37 009 грн. 77 коп. та 250 000 моральної шкоди.

19.02.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77258101, скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома, що підтверджується списком №95 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Львів 53.

19.02.2025 року приватним виконавцем з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду, винесено постанову про арешт коштів №77258101, скеровано у АТ КБ "Приватбанк", АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк», АТ «АКБ Львів», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «Укрссиббанк», АТ «Банк Авангард», АТ «Банк Альянс», АТ «Сенс Банк», ПАТ АБ «Південний», АТ «АЛЬТБАНК», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», АТ «ІНГ Банк Україна», ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», АТ «Банк», АТ «СКАЙ БАНК», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО- ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ», АТ «ПОЛТАВА-БАНК», АТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК», АТ «БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ» для виконання та сторонам до відома.

Здійснюючи виконанняпостанов про арешт коштів боржника вищевказані установи банків через АСВП шляхом інформаційної взаємодії за допомогою прикладного програмного інтерфейсу інформаційних систем банків повідомили про часткове виконання постанови, шляхом накладення арешту на рахунки боржника, та про недостатність коштів на даних рахунках для виконання постанов.

Згідно відповіді на запит №298764476 від 29.10.2025 року до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку

(для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, вбачається, що інформація відносно отримання боржником доходу відсутня.

З відповіді на запит № 298764529 від 29.10.2025року до Міністерства внутрішніх справ України слідує щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів - інформація відносно боржника відсутня.

Згідно відповіді на запит №298764585 від 29.10.2025 року до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи - інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

19.08.2025, та 16.09.2025 ОСОБА_2 було направлено виклики приватного виконавця, якими приватний виконавець зобов`язав боржника з`явитися до приватного виконавця щодо сплати боргу за вищевказаним документом або надання підтверджуючих документів про сплату, а також для надання пояснень боржника за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомлення про заходи, що вживаються з метою його виконання.

Факт скерування вищезазначених викликів приватним виконавцем підтверджується списками № 470, 512 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих у Львів 53.

ОСОБА_2 достовірно був обізнаний про наявність судового рішення, і про наявність відкритого виконавчого провадження, що підтверджується списками № 95,470,512згрупованих поштовихвідправлень листіврекомендованих поданиху м. Львів53. Просить подання задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримала.Просить таке задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали подання та матеріали цивільної справи №460/821/19, перевіривши наявні у справі докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В силу ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно абз.2 п.14 ч.3ст.18 Закону, у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід полягає у примусовому супроводженні боржника, до якого він застосовується, поліцейським, який виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час. У разі відмови особи прибути до місця її виклику, якщо застосування превентивних поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, застосовуються поліцейські заходи примусу відповідно до Закону України «Про національну поліцію».

Тобто, привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

При цьому, виклики приватного виконавця мають бути належним чином доведені до відома боржника про те, що він обізнаний про дату, час, місце та мету необхідності прибуття до приватного виконавця, про що мають бути належні та допустимі докази такого сповіщення.

Згідно ч. 3 ст. 438 ЦПК України, суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Суд звертає увагу на те, що в прохальній частині подання приватний виконавець просить здійснити привід боржника на 18 листопада 2025 року.

Водночас, відповідно до частини 3 статті 438 Цивільного процесуального кодексу України, подання виконавця підлягає розгляду судом у строк до десяти днів з моменту його надходження.

З урахуванням зазначеного процесуального обмеження, та подальшого направлення на виконання до відповідних органів ухвали суду, суд приходить до висновку про неможливість задоволення подання, з огляду на те, що встановлений законом порядок та строки унеможливлюють належну реалізацію ухваленого можливого рішення суду про задоволення подання, в такий короткий термін, що, своєю чергою, перешкоджає досягненню мети заходу забезпечення участі боржника у виконавчому провадженні.

Також суд звертає увагу, що заявником не зазначено години застосування приводу, що в свою чергу також робить неможливим виконаня такого.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця про привід боржника, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 438 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 -залишити без задоволення

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.