Рішення № 131845151, 18.11.2025, Радехівський районний суд Львівської області

РІШЕННЯ

іменем України

18 листопада 2025 рокуСправа №451/1651/25 Провадження № 2/451/630/25

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Патинок О.П.

секретар судового засідання - Ференс І.І.

Справа № 451/1651/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Описова частина рішення: 30.09.2025 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява від представника позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» - Щербань В.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В обгрунтування позовних вимог сторона позивача покликається на те, що 16.12.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1317-1021. Позивач (через партнера АТ КБ «ПриватБанк» з яким укладено договір № 4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02 грудня 2019 року) видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті, чим виконав свої зобов`язання за договором своєчасно та в повному обсязі. Відповідач всупереч умовам Кредитного договору, ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив вищезазначені умови Кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за Кредитним договором. Станом на 02.09.2025 загальний розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором становить: 64 994,43 гривень, а саме: - прострочена заборгованість за кредитом 14 784,60 гривень, - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 50 209,83 гривень. Разом з тим, кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 2 541,63 гривень за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 62452,80 гривень. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем не сплачена. Просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» загальну суму заборгованості за Кредитним договором №1317- 1021 від 16.12.2023 в розмірі 62 452,80 гривень, з яких: - прострочена заборгованість за кредитом 14 784,60 гривень; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 47 668,20 гривень та судові витрати у розмірі 2 422,40 гривень.

28.10.2025 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, де відповідач зазначає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення. В обгрунтування поданого відзиву відповідач вказує на те, що в довідці про перерахування суми кредиту № 1317-1021 від 16.12.2023 та копії витягу з реєстру АТ КБ «ПриватБанк» про здійснення перерахування коштів на певні рахунки зазначено, що 16.12.2023 на рахунок НОМЕР_1 були перераховані грошові кошти в розмірі 15 900 грн. Разом з тим, матеріали позову не містять доказів, що власником рахунку є саме відповідач, цифри номера клієнта даного рахунку не відкриті в повному обсязі, як належні відповідачу, в поданих представником доказах. Є незрозумілим походження даних документів, які за своїм змістом не є первинними бухгалтерськими документами, створеними безпосередньо під час банківської операції по перерахуванню коштів. Адже первинними бухгалтерськими документами, які можуть підтвердити факт перерахування коштів на картковий (поточний) рахунок фізичної особи можуть бути платіжна інструкція та виписка з особового рахунку клієнта. Вказані документи не є первинними бухгалтерськими документами, вони не містять даних щодо власника банківської картки, на яку були перераховані кошти, повного номеру картки, що позбавляє можливості вважати доведеним факт переказу ТОВ «Укр Кредит Фінанс» коштів в сумі 15900,00 грн на картковий рахунок, який належить саме ОСОБА_1 . Вони не є належними доказами, які підтверджують здійснення фінансової операції щодо переказу грошових коштів саме відповідачу, оскільки видавник вказаної банківської картки НОМЕР_1 «КБ «Приватбанк» не підтвердив її належність саме відповідачу у справі ОСОБА_1 . Отже, матеріали позову не містять належних доказів на підтвердження виконання ТОВ «Укр Кредит Фінанс» умов договору про відкриття кредитної лінії №1317-1021 від 16.12.2023 щодо здійснення безготівкового переказу грошової суми на банківський рахунок саме відповідача у справі ОСОБА_1 , як позичальника, шляхом використання вказаних позичальником реквізитів електронного платіжного засобу. Не надано також позивачем до позовної заяви і доказів існування будь-яких правовідносин між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та АТ КБ «ПриватБанк», яке згідно доводів ТОВ «Укр Кредит Фінанс», здійснило переказ коштів на рахунок відповідача від імені позивача. Посилання позивача на наявність договору від 02 грудня 2019 року № 4010, укладеного ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та АТ КБ «ПриватБанк» про надання послуг в системі LiqPay не може бути прийняте судом, оскільки належних доказів на підтвердження вказаних обставин надано не було. Доводи позивача про те, що кредитні кошти були перераховані відповідно до умов кредитного договору та Правил надання споживчих кредитів, на підставі інформації про банківські реквізити для перерахування кредитних коштів, отриманої від відповідача, не підтверджуються будь-якими належними та допустимими доказами. Просить суд у задоволенні позову ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 62 452,80 гривень відмовити.

Заяви (клопотання) учасників справи

30.09.2025 разом із позовною заявою від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує (а.с.42).

Процесуальні дії у справі

Згідно відповіді №1789532 від 18.09.2025 з ЄДДР по запиту суду від 01.10.2025 сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за вказаними параметрами особу - не знайдено.

01.10.2025 судом зроблено запит до Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЗМУ ДМС України та міського голови щодо зареєстрованого місця проживання.

06.10.2025 від міського голови С.Коханчука надійшла відповідь від 03.10.2025 № 01-29/2593 щодо зареєстрованого місця реєстрації відповідача.

Суддя своєю ухвалою від 07.10.2025 залишив матеріали позовної заяви без руху, 09.10.2025 представником позивача такі усунені.

Суддя своєю ухвалою від 09.10.2025 прийняв позовну заяви до розгляду та відкрив провадження у справі, дану справу призначив до судового розгляду у спрощеному позовному порядку з викликом сторін. Судом здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.63).

Суд своєю ухвалою від 30.10.2025 відклав судове засідання та надав можливість позивачу подати відповідь на відзив згідно ухвали судді від 09.10.2025. Попередив відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання. Крім того, судом здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.89).

18.11.2025 судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки сторони в судове засідання не з`явились.

Мотивувальна частина рішення: Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Суд встановив, що 16.12.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1317-1021 продукту «На Все». Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи веб-сайту ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (https://navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. З метою підписання договору, а також підтвердження ознайомлення з правилами та іншими документами, відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор C8484. Згідно п. 4.1. загальний розмір кредиту: 15 900,00 грн. Дата надання/видачі кредиту 16.12.2023 (а.с.19-26).

Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) передбачені всі умови користування кредитом, а саме: повернення кредиту, повернення всіх платежів за користування кредитом та інформація відносно всіх умов кредитування (а.с.32-34).

З довідки ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту №1317-1021 від 16.12.2023 вбачається, що 16.12.2023 позивач здійснив видачу кредитних коштів за договором №1317-1021 від 16.12.2023 у розмірі 15 900,00 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_1 за допомогою системи LiqPay, платіж №2404351450 (а.с.27).

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за договором про відкриття кредитної лінії №1317-1021 від 16.12.2023 станом на 02.09.2025 становить 64 994,43 гривень, з яких: 14 784,60 гривень- основний борг, 50 209,83 гривень - залишок відсотків (а.с.28-31).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Висновки за результатами розгляду справи

Вивчивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить переконання про розгляд справи за наявними доказами та про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Між сторонами виник спір про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В силу ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст. 639 ЦК України).

Абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 5 ст.11Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Правила надання грошових коштів у кредит ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті https://navse.in.ua.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Так, на підтвердження існування договірних відносин позивачем по справі було надано договір про відкриття кредитної лінії №1317-1021, правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) (затверджені Наказом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» № 96-П від 23.12.2023). Усі документи підписані відповідачем ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором С8484.

Таким чином, 16.12.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1317-1021, що не заперечується відповідачем.

Щодо твердження відповідача про те, що матеріали позову не містять належних доказів на підтвердження виконання ТОВ «Укр Кредит Фінанс» умов Договору про відкриття кредитної лінії №1317-1021 від 16.12.2023 щодо здійснення безготівкового переказу грошової суми на банківський рахунок саме відповідача як позичальника, шляхом використання вказаних позичальником реквізитів електронного платіжного засобу, суд зазначає наступне.

Згідно п. 4.2 Договору, спосіб перерахування позичальнику коштів у рахунок кредиту: кредит надається позичальнику шляхом безготівкового переказу грошової суми, вказаної у п. 4.1. цього договору, на банківський рахунок позичальника шляхом використання вказаних позичальником реквізитів електронного платіжного засобу, ініціювання безготівкового переказу грошової суми, вказаної у п. 4.1. цього договору, здійснюється кредитодавцем безпосередньо після укладення сторонами цього договору та надіслання позичальнику примірнику договору та додатків до нього у вигляді електронного документа. Кредит вважається наданим позичальнику з моменту списання грошових коштів з банківського рахунку кредитодавця за належними реквізитами для їх наступного зарахування на електронний платіжний засіб, зазначений позичальником при оформленні кредиту.

Доводи відповідача про те, що позивачем не надано первинних документів на підтвердження факту перерахування коштів відповідачу, є безпідставними, оскільки ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не є банківською установою, а має статус фінансової установи, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, зокрема, надання кредитів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, без відкриття рахунку, та, відповідно, не може надати первинні банківські документи стосовно рахунку відповідача.

Як вбачається зі змісту договору про відкриття кредитної лінії, в такому зазначено номер особистого електронного платіжного засобу відповідача із маскою НОМЕР_2 .

Відповідач не надав доказів, що ним не використовується та не оформлялася на його ім`я картка за номером НОМЕР_1 .

На підтвердження перерахунку відповідачу коштів, позивачем надано довідку про перерахування суми кредиту №1317-1021 від 16.12.2023 з якої вбачається, що 16.12.2023 позивач здійснив видачу кредитних коштів за договором №1317-1021 від 16.12.2023 у розмірі 15 900,00 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_1 за допомогою системи LiqPay, платіж №2404351450. Перерахування коштів здійснено на картковий рахунок, вказаний відповідачем.

Разом з тим, відповідач не був позбавлений процесуальної можливості на спростування обставин щодо не перерахування йому коштів, надавши відповідну виписку по рахунку. Крім того, відомості що вибуття персональних даних відповідача (включно з інформацією про паспорт громадянина України, номер телефону) були використані позивачем у протиправний спосіб відсутні. Доказів на підтвердження звернення до правоохоронних щодо вчинення відносно нього шахрайських дій до суду не надано.

Питання про те, чи мало право АТ КБ «ПриватБанк перераховувати кошти та займатись відповідними фінансовими операціями не входить до предмета доказування, оскільки предметом даного спору є вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії № 1317-1021, укладеного між ним та позивачем. Крім того, суд зауважує, що клопотань про витребування доказів відповідачем заявлено не було.

Тому суд відхиляє доводи про ненадання доказів щодо видачі позичальнику кредиту.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із ст.599ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Крім того, кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до відповідача програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 2 541,63 гривень за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 62452,80 гривень.

На підставі вищезазначеного, позивачем за допомогою належних та допустимих доказів доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів та невиконання належним чином відповідачем зобов`язань, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання ним взятих на себе зобов`язань.

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Резолютивна частина рішення:

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

задовольнити позов.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», код за ЄДРПОУ: 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133 загальну суму заборгованості за Кредитним договором №1317-1021 від 16.12.2023 в розмірі 62 452,80 (шістдесят дві тисячі чотириста п`ятдесят дві гривні, 80 копійок), з яких: - прострочена заборгованість за кредитом 14 784,60 гривень; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 47 668,20 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», код за ЄДРПОУ: 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133 судовий збір у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні, сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», код ЄДРПОУ: 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, м. Київ, 01133;

Представник позивача: Щербань Владислава Сергіївна, адреса: бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, м. Київ, 01133,

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Судове рішення складено та підписано 18.11.2025.

Головуючий суддяПатинок О. П.