Рішення № 131844900, 13.11.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/8794/25

Провадження №: 2/336/4304/2025

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Запоріжжя 13 листопада 2025 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Зарютіна П.В., при секретарі Гордейченко Р.Р., розглянувши цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС", треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської Області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, через свого представника адвоката Працевитого Г.О., звернулась до суду з вищевказаним позовом, за яким зазначила, що 27.09.2017 р. між позивачем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» було укладено кредитний договір №112367-А, за умовами якого позичальнику було надано кредит.

З мобільного застосунку «Дія» Позивачу стало відомо про наявність відкритого виконавчого провадження.

Жодних листів від приватного виконавця, в яких містилась би інформація про наявне виконавче провадження Позивач не отримував.

Приватним виконавцем на запит адвоката було надано відповідь, з яких було встановлено, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса.

З змісту наданих документів було встановлено наступне:

26.04.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» було укладено договір про відступлення прав вимоги, на підставі якого, право вимоги за кредитним договором

№112367-Авід 27.09.2017р.,укладеним міжТОВ «ССЛОУН» та ОСОБА_2 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС».

15.04.2020р.приватним нотаріусомБроварського районногонотаріального округуКиївської областіКолейчиком ВолодимиромВікторовичем буловчинено виконавчийнапис №7357про стягненняна користьстягувача:Товариство зобмеженою відповідальністю«ФІНФОРС» зборжника ОСОБА_1 заборгованість закредитним договором №112367-А від 27.09.2017 р. в розмірі 12 061,70 грн.

В подальшому на підставі вищезазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження, накладено арешт на всі рахунки боржника, звернуто стягнення на заробітну плату.

Позивач зазначає, що такий виконавчий напис вчинено з порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, отже просить суд визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Вищевказана справабула призначенасудового розглядуу порядкуспрощеного позовногопровадження.

При цьому, сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду, тому суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив провести заочний розгляд вищевказаної справи.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши обставини справи і дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, 27.09.2017 р. між позивачем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» було укладено кредитний договір №112367-А, за умовами якого позичальнику було надано кредит.

26.04.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» було укладено договір про відступлення прав вимоги, на підставі якого, право вимоги за кредитним договором

№112367-Авід 27.09.2017р.,укладеним міжТОВ «ССЛОУН» та ОСОБА_2 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС».

15.04.2020р.приватним нотаріусомБроварського районногонотаріального округуКиївської областіКолейчиком ВолодимиромВікторовичем буловчинено виконавчийнапис №7357про стягненняна користьстягувача:Товариство зобмеженою відповідальністю«ФІНФОРС» зборжника ОСОБА_1 заборгованість закредитним договором №112367-А від 27.09.2017 р. в розмірі 12 061,70 грн.

Позивач заначає,що відповіднодо інформації,яка міститьсяна сайті"Автоматизованасистема виконавчогопровадження",можна встановити,що виконавчийнапис буловчинено накопії кредитногодоговору,який небуло нотаріальнопосвідчено,тобто документальнодоведено,що виконавчийнапис вчиненона документі,який непередбачений переліком№1172 від 29.06.1999 р. (в редакції, що діяла до 22.02.2017 р.) .

В подальшому на підставі вищезазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження.

Копії документів, на підставі яких був вчинений вищезазначений виконавчий напис, не були предметом дослідження судом, оскільки не надані ні сторонами, ні третіми особами.

Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Переліку №1172 від 29.06.1999 р. (в редакції, що діяла до 22.02.2017р.)було зазначено,що длястягнення заборгованостіз підстав,що випливаютьз кредитних відносин, приватному нотаріусу надаються наступні документи: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно дост.88Закону України«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно дост. 253 ЦК Україниперебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно дост.89Закону України«Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів`в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4ст. 254 КАС України(в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення оспорюваного виконавчого напису були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису, була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат»та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 8ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно положеньстатті 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно дост.137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

22.08.2025 р. між позивачем ОСОБА_2 та Адвокатським бюро "ЮРКОНСАЛТ" Геннадія Працевитого" було укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно доп.1Додаткового договорудо договорупро наданняправової допомогибуло дорученовчинити вінтересах Клієнта(Позивача)дії щодовизнання таким, що не підлягає виконавчого напису №7357 від 15.04.2020 р.

Пунктом 2 додаткового договору визначено перелік послуг в розмірі 5 000,00 грн.

В зв`язкуз наданнямадвокатом клієнтуправової допомоги,між сторонамибули підписанівідповідні актинадання правовоїдопомоги,та виставленірахунки наїх оплату внаступних розмірах:Консультація адвоката;Написання тапідготовка позовноїзаяви проскасування виконавчого напису; Подання позову від імені адвоката; Написання та подання заяви прозабезпечення позову;Контроль справиу суді;Написання відповідіна відзив,клопотань, пояснень; Отримання рішення суду та виконавчих листів - 5 000,00 грн.

Додатково заподання позовудо судуПозивачем булосплачено судовийзбір врозмірі 968,96 грн.

Окремо, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, яка була задоволена ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2025 р. За подання вказаної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 484,48 грн.

На підставі вищевикладеного, вимоги щодостягнення витрат на правову допомогу підлягають задоволенню.

Суд також приходить до висновку про стягнення з відповідача згідно дост. 141 ЦПК Українисудових витрат на користь державного бюджету.

За правиламист. 141 ЦПК Українисуд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, які пов`язані із сплатою судового збору за подання позову та заяви про його забезпечення у загальному розмірі 1488,60 грн.

Керуючись ст.12,23,76,81,258,273,280,284,289 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС" (адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6, корпус В, каб. 508-2, ЄДРПОУ 41717584) треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна (адреса: 02002, м. Київ, вулиця Окіпної Раїси, 4-А, офіс 71-А РНОКПП НОМЕР_2 ), Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської Області Колейчик Володимир Вікторович (адреса 07401,Київська обл.,м.Бровари, вул. Грушевського, буд.15,оф.6) про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким,що непідлягає виконаннювиконавчий напис№7357від 15.04.2020р.,вчинений приватнимнотаріусом Броварськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті КолейчикВолодимиром Вікторовичемпро стягнення на користь стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю

«ФІНФОРС» зборжника ОСОБА_1 заборгованість закредитним договором №112367-А від 27.09.2017 р. в розмірі 12 061,70 грн.

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю«ФІНФОРС» накористь ОСОБА_1 судові витратизі сплатисудового зборуу розмірі1453,44 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Роз`яснити, що через неявку у судове засідання всіх учасників справи судове рішення підписано судом без його проголошення.

Роз`яснити, що датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, що зазначена у вступній частині судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягомтридцятиднівз дняйогопроголошення. Учасниксправи,якомуповнезаочне рішеннясудунебуло врученеуденьйого проголошення,маєправона поновленняпропущеногострокунаподаннязаявипройогоперегляд-якщотаказаяваподанапротягомдвадцятиднівздняврученняйомуповногозаочногорішеннясуду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення можебутиоскарженедо Запорізькогоапеляційногосуду.Апеляційнаскаргана рішеннясудупершоїінстанції подаєтьсядосудуапеляційної інстанціїчерезШевченківськийрайонний судм.Запоріжжяпротягомтридцяти днівздняйого проголошення.Якщовсудовому засіданнібулооголошенолише вступнутарезолютивнучастини судовогорішенняабоу разірозглядусправи(вирішенняпитання)безповідомлення(виклику)учасниківсправи,зазначенийстрокобчислюється здняскладенняповного судовогорішення. Учасниксправи,якому повнерішення абоухвала судуне буливручені удень його(її)проголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження :якщоапеляційнаскарга поданапротягомп`ятнадцятиднів здняврученняйому відповідноїухвалисуду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частину другійстатті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін

13.11.25