Ухвала суду № 131842628, 17.11.2025, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/1301/25 Справа №447/2684/25

У Х В А Л А

щодо залишення позову без розгляду

17.11.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у залі суду у м. Миколаїв Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

02.09.2025 ОСОБА_1 пред?явив позов до ТОВ «Енергія-Новий Розділ» про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 04.09.2025 вищевказану позовну залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

08.09.2025 позивач ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено судове засідання у справі.

Ухвалу суду від 08.09.2025 разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідачу було доставлено до електронного кабінету у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи 09.09.2025, що стверджується довідкою про доставку електронного документу, яка міститься у матеріалах справи.

24.09.2025 засобами системи «Електронний Суд» відповідач ТОВ «Енергія-Новий Розділ» подало відзив на позовну заяву.

29.09.2025 позивач подав відповідь на відзив.

07.10.2025 засобами системи «Електронний Суд» відповідач ТОВ «Енергія-Новий Розділ» подало заперечення.

За клопотанням представника відповідача, поданим 08.10.2025 засобами системи «Електронний Суд», судове засідання було відкладено на 17.11.2025.

11.11.2025 представник позивача Ратич Т.М. подав заяву, у якій просить залишити без розгляду подану ОСОБА_1 позовну заяву у зв`язку з добровільною виплатою відповідачем заборгованості по заробітній платі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не з`явилися, інших клопотань чи заяв до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою всіх учасників судового засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позовубез розглядупідлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Вказана справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду підписана адвокатом Ратичем Т.М. представником позивача, повноваження якого долучені до справи та містяться у такій (ордер серії ВС №1393704 на підставі договору про надання правничої допомоги №99/25 від 01.09.2025). Таким чином, заява про залишення позову без розгляду подана уповноваженою особою.

Положення ст. 257 ЦПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду не суперечить інтересам сторін, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 до ТОВ «Енергія-Новий Розділ» про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 13, 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача адвоката Ратича Тараса Михайловича задоволити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.11.2025.

Суддя Головатий А.П.