Рішення № 131842239, 07.11.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/4230/25

Провадження № 2/317/1705/2025

07 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Щербини В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку заочного провадження, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем Моторно (транспортним) страховим бюро України (даті МТСБУ), в особі представника Проц А.В., за допомогою підсистеми «Електронний суд» на електронну адресу суду надіслано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди в порядку регресу в розмірі 26527,05 грн., а також стягнення понесених судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, 14.06.2020 року в смт. Кушугум відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «AUDI A6», р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 - відповідача у справі та транспортного засобу «ЗАЗ 110218» р/н НОМЕР_2 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ЗАЗ 110218» отримав тілесні ушкодження. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 відшкодування витрат, понесених із лікуванням в сумі 13 470,00 грн. Постановою Запорізького апеляційного суду від 20.02.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2023 року по справі змінено в частині позовних вимог про стягнення відшкодування понесених витрат на лікування, стягнувши з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 25 405,43 грн. та стягнуто на користь держави з МТСБУ сплачений судовий збір в розмірі 1 121,62 грн. Тобто загалом було стягнуто 26 527,05 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу всю завдану шкоду.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.102,106). В п. 3 прохальної частини позовної заяви зазначено про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.2).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув за невідомими суду причинами, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином за останнімвідомим місцемреєстрації шляхомнадіслання судовихповісток засобамипоштового зв`язку(а.с.103,107).Повідомлень щодоповажності причинйого відсутності,заяви прослухання справиза йоговідсутністю тавідзиву напозов досуду ненадходило. Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами. Тому, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважаних причин.

Відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд,враховуючи згодупозивача інаявність достатніхданих длявирішення спору,вважає можливимвідповідно до ч. 1 п. 2 ст. 280 ЦПК Українипровести заочнийрозгляд справиу відсутністьвідповідача,на підставіст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за таких підстав.

Згідно з ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Суд встановив, що 14.06.2020 року в смт. Кушугум відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «AUDI A6», р/н НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_1 та транспортного засобу «ЗАЗ 110218» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , про що за даним фактом були внесені відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню № 12020080230000670 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР (а.с.43-зворот).

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ЗАЗ 110218» ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_2 відшкодування витрат, понесених із лікуванням в сумі 13 470,00 грн., в решті позову відмовлено та стягнуто з МТСБУ на користь держави судовий збір в сумі 348,92 грн. (а.с.14-17).

07.12.2023 Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ витрат на правничу допомогу в сумі 650,00 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20.02.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2023 року по справі змінено в частині позовних вимог про стягнення відшкодування понесених витрат на лікування, стягнувши з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 25 405,43 грн. та стягнуто на користь держави з МТСБУ сплачений судовий збір в розмірі 1 121,62 грн. Тобто загалом було стягнуто 26 527,05 грн. (а.с.20-26).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20.02.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 задоволено частково. Додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2023 змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови (а.с.27-30).

МТСБУ на користь ОСОБА_5 було відшкодовано присуджене рішенням суду страхове відшкодування в сумі 25 405,43 грн., що в свою чергу підтверджується платіжною інструкцією №847137 від 23.02.2024 р. (а.с.10).

Також за платіжною інструкцією № 847136 від 23.02.2024 р. МТСБУ на користь держави сплачено судовий збір в розмірі 1121,62 грн. (а.с.12).

Тобто МТБСУ понесені витрати в загальному розмірі 26 527,05 грн.

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки,цивільно-правовавідповідальність відповідача ОСОБА_1 не булазастрахована,то відповідач,як особа,що виннау настаннідорожньо-транспортноїпригоди,зобов`язана відшкодуватив порядкурегресу позивачувсю завданушкоду.

Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 1188 ЦК України якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Однак відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники наземних транспортних засобів зобов`язані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її

заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1ст. 1191 ЦК Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1195 ЦК України передбаченоВідшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, сукупність наданих сторонами доказів у їх взаємозв`язку, достатності, належності та допустимості, суд вважає встановленим та доведеним, що в результаті ДТП, що сталося з вини відповідача ОСОБА_1 пасажиру транспортного засобу ЗАЗ 110218 номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 була завдана шкода здоров`ю, у зв`язку з чим ним понесені витрати на лікування, які за рішенням суду були стягнуті з МТСБУ у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 на момент ДТП не була застрахована.

Сплативши страхове відшкодування матеріальної шкоди потерпілій особі в сумі 25 405,43 грн., МТСБУ відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набуло право зворотної (регресної) вимоги до відповідача.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача - МТСБУ сплачену ним потерпілій особі суму страхового відшкодування пов`язану з відшкодуванням витрат, понесених на лікування, спричинених в результаті ДТП, в розмірі 25 405,43 грн., а також судовий збір в розмірі 1121,62,00 грн., всього 26 527,05 грн., задовольнивши позов в повному обсязі.

Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн. (а.с.5).

Керуючись ст. 15, 16, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 22, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 178, 191, 247, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, місце знаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, б. 8) в порядку регресу завдану шкоду в розмірі 26 527 (двадцять шість тисяч п`ятсот двадцять сім) грн. 05 коп., та понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Копію рішення надіслати сторонам в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Оскаржити рішення позивач може до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати до Запорізького районного суду Запорізької області протягом 30 днів, з дня його підписання.

Суддя: Д.О. Каряка