Ухвала суду № 131841523, 13.11.2025, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/1385/23

Провадження № 6/243/100/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, заяву ОСОБА_1 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янськогоміськрайонного судуДонецької областінадійшла заява ОСОБА_1 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт про виконання судового рішення, яка обґрунтована тим, що Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.08.2023 року по справі № 243/1385/23 позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Опалюк Сергій Валерійович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії задоволено.

Стягнуто 431940,47 грн., 3% річних в розмірі 15691,86 грн., інфляційні витрати в розмірі 116020,27 грн, судовий збір 5636,53 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.12.2023 року апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області була залишена без задоволення, а рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2023 року без змін та стягнуто витрати на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3 000,00 грн..

На виконаннявищезазначеного рішеннясуду першоїінстанції тапостанову судуапеляційної інстанціїСлов`янським міськрайоннимсудом Донецькоїобласті 07.02.2024року буливидані виконавчілисти.

До сьогоднішнього дня рішення суду не виконане. Жодних дій, спрямованих на його виконання не вживається.

Просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звіт про виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.08.2023 року постанови Дніпровського апеляційного суду від 26.12.2023 року по справі № 243/1385/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 , його представник - адвокат Опалюк С.В. та представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Опалюк С.В. надіслав до суду заяву в якій просив розгляд проводити без його участі.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 453-2 ЦПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.08.2023 року по справі № 243/1385/23 позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Опалюк Сергій Валерійович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії задоволено.

Стягнуто 431940,47 грн., 3% річних в розмірі 15691,86 грн., інфляційні витрати в розмірі 116020,27 грн, судовий збір 5636,53 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.12.2023 року апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області була залишена без задоволення, а рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2023 року без змін та стягнуто витрати на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3 000,00 грн..

На виконаннявищезазначеного рішеннясуду першоїінстанції тапостанову судуапеляційної інстанціїСлов`янським міськрайоннимсудом Донецькоїобласті 07.02.2024року буливидані виконавчілисти.

Отже, вказана цивільна справа є справою щодо спадкування, у якій відповідачем є ГУ ПФУ у Донецькій області.

Відповідно до п. 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 № 280 (з подальшими змінами і доповненнями), Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Отже, відповідач у справі № 243/1385/23 є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, тобто державним органом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

За змістом ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є:

державний орган;

державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство);

юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Особливості виконання судових рішень про стягнення коштів з державного органу визначені у ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і полягають в тому, що виконання таких рішень суду здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є.

Відповідно до ч. 1 ст. 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: 1) що виникають із трудових правовідносин; 2) що виникають із сімейних правовідносин; 3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; 5) щодо відшкодування моральної шкоди; 6) щодо захисту прав споживачів; 7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; 8) в інших спорах немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 453-1 ЦПК України стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 453-1 ЦПК України у заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Частиною четвертою статті 453-1 ЦПК України передбачено, що, якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Суд має керуватись положеннями ч. 5 ст. 453-1 ЦПК України, якою передбачено таке:

«5. Якщо відповідачем є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд під час ухвалення рішення суду за письмовою заявою позивача може зобов`язати такого відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення незалежно від характеру спору.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Такий звіт розглядається за правилами статей 453-3і 453-4цього Кодексу.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі».

Відповідно до ч. 5 ст. 453-2 ЦПК України ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Таким чином, незважаючи на те, що ч. 5 ст. 453-1, станом на час ухвалення рішення суду від 02.08.2023 у ЦПК України вона була відсутня, вона підлягає застосуванню на стадії ухвалення рішення суду, оскільки за наведених обставин єдино можливим судовим рішенням з цього питання є задоволення заяви.

При вирішенні цього питання суд також враховує, що ч. 5 ст. 453-1 ЦПК України, на яку вказав апеляційний суд, неможливо застосувати в частині обчислення строку для подання звіту з моменту набрання законної сили рішення суду, оскільки воно набрало законної сили 26.12.2023, і з того часу максимально можливий тримісячний строк сплинув.

Відтак, суд вважає за необхідне встановити, що строк для подання звіту слід обчислювати з дня отримання боржником копії цієї ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 7, 259-261, 453-1, 453-2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звіт про виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.08.2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 26.12.2023 року по справі № 243/1385/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії .

Встановити строк для подання звіту тридцять днів з дня отримання боржником копії цієї ухвали.

Роз`яснити боржнику, що звіт має відповідати вимогам, зазначеним у ч. 2 і ч. 3 ст. 453-3 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягомп`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст ухвали суду складено 13.11.2025.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва.