Постанова № 13184120, 08.11.2010, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 3-3312/2010 р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Богатирчук Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївка Донецької області, фізичної особи - підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 22.09.2010 року, під час перевірки спільно з помічником Миколаївського транспортного прокурора виробничого приміщення Миколаївського пасажирського агентства ПАН, що розташоване за адресою: м.Миклаїв, вул.Чигрина,169, були виявлені порушення законодавства про працю, а саме: в даному приміщенні знаходилась гр. .ОСОБА_2, яка надавала інформацію громадянам щодо наявності квитків на автобусні рейси, продавала квитки, відповідала на телефоні дзвінки під час яких надавала інформацію щодо автобусних перевезень, приймала кошти за продані квитки, тобто наявні порушення п.6 ч.1 ст.24 КЗпП, оскільки гр. ОСОБА_2 фактично працювала без укладення трудового договору. Таким чином ОСОБА_1 порушено встановлений п.6 ч.1 ст.24 КЗпП порядок управління. Письмово гр. ОСОБА_2 пояснила, що на даний момент проходить стажування (посада адміністратор з продажу квитків) та, що договору на працевлаштування на даний момент не має. Стажування, за словами гр. ОСОБА_2, триває з 03.09.2010 року. Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 при проведені перевірки відмовився від надання пояснень щодо факту допуску гр.. ОСОБА_2 до роботи без укладення з нею трудового договору.

Отже, порушення має триваючий характер, шкідливі наслідки якого не усунуті.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти викладені в протоколі заперечував та пояснив, що він не допустив інспектора до перевірки та не підписав акт, оскільки у того було відсутнє доручення на її проведення, а тому вважає, що перевірка проведена незаконно, а тому є такою, що не відбулася. Фактично гр. ОСОБА_2 виконувала роботу (складення в Інтернеті розкладу) відповідно до укладеного між ними цивільно-правового договору про надання послуг. Однак, свою роботу вона не виконала в повному обсязі, а підписаний сторонами договір передбачає пролонгацію до повного виконання зобовязань сторонами. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним.

Представник Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області Пугач С.О. в судовому засіданні пояснив, що Територіальна державна інспекція праці у Миколаївській області може здійснювати планові та позапланові перевірки за дорученням не лише керівника, а й прокурора, що й було в даному випадку. В матеріалах справи є відповідне підтвердження того, що Миколаївським транспортним прокурором до Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області направлено вимогу про проведення перевірки МАП «ПАН» строком до 05.09.2010 року.

Крім того, ОСОБА_1 не лише не допустив інспектора до перевірки, а й наступного дня, коли його викликали до Миколаївської транспортної прокуратури не надав жодних доказів того, що гр. ОСОБА_2 працює в нього на підставі цивільно-правового договору про надання послуг.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплати її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 31116106700005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 23626096, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.А.Богатирчук