Ухвала суду № 131835024, 13.11.2025, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

13 листопада 2025 року Справа № 580/11326/25

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Каліновська А.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №580/11326/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання дій та рішення протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради щодо погодження паспорта прив`язки ТС торгівельного павільйону загальною площею 29,7 кв.м., місцезнаходження ТС: АДРЕСА_1 , оформленого 04.04.2025, реєстраційний №1017, виданого ФОП ОСОБА_2 ;

- скасувати паспорт прив`язки ТС торгівельного павільйону загальною площею 29,7 кв.м., місцезнаходження ТС: АДРЕСА_1 , оформленого 04.04.2025, реєстраційний №1017, виданого ФОП ОСОБА_2 .

Позивачем подано до Черкаського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить заборонити Управлінню планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , а також іншим особам вчиняти будь-які дії щодо встановлення торгівельного павільйону загальною площею 29,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову зазначив, що невжиття заходів шляхом заборони Управлінню планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , а також іншим особам вчиняти будь-які дії щодо встановлення торгівельного павільйону може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Приписами ст. 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами пунктів 2, 3 статті 154 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову не вбачається, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наведені у заяві про забезпечення позову обґрунтування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а саме: не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів саме позивача, за захистом яких він звернувся.

Також необхідно звернути увагу, що сам по собі факт погодження відповідачем паспорта прив`язки ТС торгівельного павільйону загальною площею 29,7 кв.м., місцезнаходження ТС: АДРЕСА_1 , оформленого 04.04.2025, реєстраційний №1017, виданого ФОП ОСОБА_2 - не може автоматично свідчити про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню лише у встановленому законом порядку, а не шляхом забезпечення позову, тому заява не підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, що передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, що передбачені ст.ст.295 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА