Ухвала суду № 131833106, 17.11.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11917/25

УХВАЛА

17 листопада 2025 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді, Бжассо Н.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача в порядку ст. 383 КАС України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 420/11917/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

27.06.2025 року Одеським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі № 420/11917/25, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.12.2024 року та з 01.04.2025 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01.12.2024 року та з 01.04.2025 року без обмеження її максимальним розміром та виплату різниці між перерахованою та виплаченою пенсією за минулий час.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення набрало законної сили 29.07.2025 року.

10.11.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України по справі № 420/11917/25, в якій просить:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які виразилися у невиконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 року у справі № 420/11917/25 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 року у справі № 420/11917/25.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що відповідач не виконує рішення суду.

Відповідно до ч. 1, ч.5 та ч. 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача та застосування приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Тобто, законодавець, встановлюючи порядок застосування заходів судового контролю у ст.383 КАС України визначив, що останні можуть бути та підлягають застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності саме суб`єкта владних повноважень.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. При цьому, звернення особи в порядку ст.383 КАС України виключає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Суд звертає увагу, що рішення по справі № 420/11917/25 містило приписи щодо зобов`язання відповідача перерахувати пенсію позивачу з 01.12.2024 року та з 01.04.2025 року без обмеження максимальним розміром.

При цьому, зазначаючи про невиконання відповідачем рішення суду, позивач вказує, що пенсія виплачена у листопаді 2025 року обмежена сумою максимального розміру.

Однак, суд вказує про те, що предметом спору були спірні періоди з 01.12.2024 року та з 01.04.2025 року та позивачем не надано доказів, які б свідчили про не вчинення відповідачем перерахунків пенсії з вказаних дат.

В даному випадку, на думку суду, подана позивачем заява є необґрунтованою, оскільки не містить доказів щодо невиконання відповідачем рішення суду у справі № 420/11917/25.Відсутність вказаних доказів позбавляє суд можливості перевірити факт виконання/невиконання рішення суду, правомірності дій, вчинених на виконання рішення суду.

Приписами ч.2 ст.167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням встановлення судом нових спірних правовідносин, та відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин норми ст. 383 КАС України., суд робить висновок, що заява позивача в порядку ст. 383 КАС України не відповідає вимогам КАС України та має бути повернута заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 256, 293, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику без розгляду заяву позивача в порядку ст. 383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Бжассо