Ухвала суду № 131831911, 17.11.2025, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про продовження процесуальних строків

17 листопада 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/6988/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Савонюк М.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області Виконавчого комітету про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі позивач) до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області Виконавчого комітету (надалі відповідач), у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Новомиргородської міської ради Кіровоградської області №80764253 від 10 вересня 2025 року про відмову ОСОБА_1 в проведенні реєстраційних дій;

- зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Новомиргородської міської ради Кіровоградської області здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 16.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: доказів сплати суми судового збору у розмірі 1211,20 (оригінал платіжного документа) або ж доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення чи відстрочення сплати судового збору (докази важкого фінансового становища); нової редакції позовної заяви, приведеної у відповідність до приписів статей 160, 161 КАС України з її копіями для інших учасників справи.

17.10.2025 до суду позивачем подано документ про сплату судового збору (квитанцію від 16.10.2025) на суму 1211,20 грн.

Також 06.11.2025 позивач надав суду позовну заяву, викладену у новій редакції. Проте, судом встановлено, що позивач у вступній частині позовної заяви відповідачем вказує "Новомиргородську міську раду Кіровоградської області Виконавчий комітет", тобто двох суб`єктів владних повноважень-відповідачів. При цьому, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначені позивачем ідентифікаційний код ЄДР та адреса відповідача належать Виконавчому комітету Новомиргородської міської ради, а не Новомиргородській міській раді.

Також, позивач у прохальній частині позовної заяви просить скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Новомиргородської міської ради Кіровоградської області.

Суд повторно зазначає, що Новомиргородська міська рада та Виконавчий комітет Новомиргородської міської ради є різними суб`єктами владних повноважень. Відповідно до частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються, серед іншого повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;повне найменування (для юридичних осіб)

Таким чином, позивачу слід уточнити суб`єктний склад учасників справи, зазначивши вірну назву відповідача.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Згідно з частиною третьою статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

За приписами частини шостої статті 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 16.10.2025, тривалістю не більше 5 днів з дня вручення даної ухвали та запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: нової редакції позовної заяви, приведеної у відповідність до приписів статей 160, 161 КАС України з її копіями для інших учасників справи.

Керуючись статтями 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк, встановлений ухвалою суду від 16.10.2025 тривалістю не більше 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК