Ухвала суду № 131831767, 17.11.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні

17 листопада 2025 року 320/41401/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Київської обласної прокуратури про зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Київської обласної прокуратури про зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 у справі було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі було задоволено заяви позивача про уточнення позовних вимог.

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про виправлення описки у ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2025, а саме, зазначає, що судом не враховано що позивачем 25.03.2025 через систему Електронний суд, направлено заяву про виправлення описки у позовній заяві, у якій він просив допустити викладення прохальної частини позову у наступній редакції:

"- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 56дп-24 від 24 квітня 2024 року про Притягнення прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Київської обласної прокуратури від 06.05.2024 № 637к, яким звільнено ОСОБА_1 з посади прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області та органів прокуратури на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 56дп-24 від 24.04.2024 про притягнення прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури;

- зобов`язати Київську обласну прокуратуру поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області з 07.05.2024;

- стягнути з Київської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02909996, юридична адреса: бул. Лесі Українки, 27/2, м. Київ, 01014, розрахунковий рахунок UА028201720343190001000015641, Держказначейська служба України, отримувач - Київська обласна прокуратура) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.05.2024 і до моменту фактичного поновлення на роботі.".

Разом із тим суд зазначає, що зазначені позивачем недоліки є фактично заявами про уточнення позовних вимог, які підлягають вирішенню судом.

Оскільки ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі було задоволено заяви позивача про уточнення позовних вимог, у задоволенні заяви про виправлення описки у вказаній частині належить відмовити.

Крім того, позивач зазначає, що у тексті ухвали помилково судом зазначено, що;

03.11.2025 у судове засідання з`явився представники позивачів які проти задоволення клопотання представника позивача заперечували, замість вірного - представники відповідачів.

Оскільки в ухвалі судом допущено технічну помилку, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у рішенні.

Згідно з ч.1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинство України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 у справі №320/41401/24, а саме:

Викласти абзац 13 у наступній редакції:

"03.11.2025 у судове засідання з`явились представники відповідачів, які проти задоволення клопотання позивача заперечували просили у його задоволенні відмовити з підстав його необґрунтованості.".

Надіслати (вручити) копію ухвали суду учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Леонтович А.М.