Вирок № 131828691, 17.11.2025, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/970/25

Справа № 643/12364/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025220000000694 від 26.05.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ФО-П, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 близько о 08:00год. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем "VOLKSWAGEN PASSAT", р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_8 , рухався заднім ходом по прибудинковій території вул. Валентинівська, 31 в Салтівському районі м. Харкова зі сторони вул. Нескорених у напрямку вул. Валентинівської.

Під час руху заднім ходом ОСОБА_4 , діючи необережно, не переконався в безпеці початку руху і в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дороги пішоходу ОСОБА_9 , який в цей момент знаходився на ділянці прибудинкової території по якій рухався автомобіль, не зупинив керований ним автомобіль, порушивши вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»;

та продовжуючи рух заднім ходом керованого ним автомобілю "VOLKSWAGEN PASSAT", р.н. НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 .

В наслідок дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , загинув на місці події. Згідно з висновком судово-медичної експертизи причиною смерті останнього стала важка сукупна травма із залученням декількох ділянок тіла як несумісна з життям.

Порушення вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками та виразились в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем "VOLKSWAGEN PASSAT", р.н. НОМЕР_1 під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який в цей момент знаходився на ділянці проїжджої частини по якій рухався автомобіль, що спричинило смерть потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав покази про обставини його скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. Показав, що дійсно 26.05.2025, приблизно о 08-00год він керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT" по прибудинковій території АДРЕСА_2 . Рухався заднім ходом, не побачив потерпілого та здійснив на нього наїзд. В результаті чого останній помер. ОСОБА_4 зазначив, що шкодує та розкаюється у вчиненому. Просив суд не позбавляти його волі та права керування транспортними засобами.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Просила призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Суд, керуючись ст. 65 КК України,при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації кримінальних правопорушень, передбаченійст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину.

Вивченням впроцесі судовогорозгляду данихпро особуобвинуваченого ОСОБА_4 встановлено,що вінраніше несудимий,одружений,має наутриманні двохмалолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,працює ФОП, наобліку улікаря психіатрата наркологане перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання, суд відповідно до вимогст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер та конкретні обставини його скоєння; дані про особу обвинуваченого, вказані вище, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, та приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. Разом з тим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав вину, щиро розкаявся, висловив своє співчуття, з врахуванням позиції потерпілої та думку прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на підставіст.75КК України зпокладенням нанього обов`язків,передбачених ст.76КК України.

На переконання суду, таке покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, та буде сприяти досягненню мети, визначеної у ст.50 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Питання щодо витрат, пов`язаних із залученням експерта по кримінальному провадженню, суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставіст. 76 КК Українипокласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз, а саме: судової експертизи № КСЕ-19/121-25/16142 від 18.07.2025 - 17828 грн.; судової експертизи № СЕ- 19/121-25/13975-ІТ від 27.06.2025 - 1337 грн. 10 коп.; судової експертизи № СЕ- 19/121-25/13974-ІТ від 27.06.2025 - 1337 грн. 10 коп.; судової експертизи № СЕ- 19/121-25/13976-ІТ від 27.06.2025 - 1337 грн. 10 коп., а всього 21839,30 грн. (двадцять одна тисяча вісімсот тридцять дев`ять грн.30коп.).

Речові докази:

-автомобіль "VOLKSWAGENPASSAT",р.н. НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_8 .

- DVD-R диск «hp» зберігати в матеріалах досудового кримінального провадження № 12025220000000694 протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1