Ухвала суду № 131828682, 17.11.2025, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/9426/25

Провадження № 2/643/7346/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 м. Харків

Суддя Салтівськогорайонного судуміста ХарковаЗамікула Б.С.,перевіривши позовнузаяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

АТ «Сенс Банк», в особі представника Лойфера А.Е., звернулось до Основ`янського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 631965170 від 10.12.2021 у розмірі 77061,16 грн.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 22.09.2025 справу передано за підсудністю до Салтівського районного суду міста Харкова.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 30.10.2025 позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Підставою для такого рішення слугувало те, що позивачем не надано доказів сплати судового збору. У супровідному листі Основ`янського районного суду міста Харкова, надісланого на адресу Салтівського районного суду міста Харкова разом із матеріалами справи, зазначено про відсутність подання про повернення судового збору, оскільки судовий збір був сплачений на рахунок Київського районного суду міста Харкова.

Крім того, при зверненні до суду із позовом із використанням підсистеми «Електронний суд», позивачем не надано доказів надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів на адресу, за якою зареєстрований відповідач.

05.11.2025 представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій усунув недоліки лише в частині надання доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу.

В частині сплати судового збору недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до довідки про доставлення електронного документа, вказана ухвала доставлена 01.11.2025 о 16 год 27 хв до електронного кабінету АТ «Сенс Банк» та його представника Лойфера А.Е.

Отже, станом на 17.11.2025 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у повному обсязі, клопотання про надання додаткового строку для їх усунення до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунуто, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства«Сенс Банк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Б.С. Замікула