Рішення № 131828182, 10.11.2025, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 643/12787/25

Провадження № 2/610/1515/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання ПетровоїІ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Балаклія Ізюмського району Харківської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

22 серпня 2025 року до Балаклійського районного суду Харківської області на підставі ухвали Салтівського районного суду м.Харкова від 04.08.2025 надійшла за підсудністю позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" (далі ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 18903,36 грн, яка виникла станом на 01.08.2025 за кредитним договором №535733090.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.12.2021 між ТОВ "МАНІВЕО" і відповідачем було укладено кредитний договір №535733090 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV2C76Y, який був надісланий відповідачу на її номер телефону, зазначений у заявці на отримання грошових коштів в кредит від 30.12.2021. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердила, що вона належним чином ознайомлена з умовами надання кредиту та приймає їх. На виконання умов договору 30.12.2021 ТОВ "МАНІВЕО" перерахувало на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 11600 грн, а відповідач, в свою чергу, зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування коштами відповідно до умов договору.

28.11.2018 між ТОВ "МАНІВЕО" та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" було укладено Договір факторингу №28/1118-01, а подальшому додаткові угоди, зокрема щодо продовження терміну його дії. На виконання Договору факторингу його сторонами було підписано реєстр прав вимоги №175 від 05.05.2022, за яким первісним кредитором відступлено новому кредитору право грошової вимоги, у тому числі до відповідача за спірним кредитним договором у розмірі, зазначеному у реєстрі прав вимоги. Зазначене також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків та протоколом узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги.

05.08.2020 між ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" укладено Договір факторингу №05/0820-01, строком дії до 04.08.2021. У подальшому ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" уклали додаткові угоди №2 від 03.08.2021 та №3 від 30.12.2022, якими було продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024 включно, всі інші умови залишились без змін. На виконання вказаного Договору факторингу його сторонами було підписано реєстр прав вимоги №9, за яким ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" відступило ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" право грошової вимоги, у тому числі до відповідача за спірним кредитним договором у розмірі, зазначеному у реєстрі прав вимоги.

04.06.2025 ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" та позивач уклали Договір факторингу №04/06/25-Ю відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру Боржників №б/н від 04.06.2025 за Договором факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 від ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 18903,36 грн, з яких 11600 грн прострочене тіло кредиту, 7303,36 грн прострочені відсотки.

14.09.2025 відповідач подала відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позову повністю.

Мотивуючи відзив, відповідач зазначила таке.

Позивачем не доведено факт укладення кредитного договору, а саме здійснення відповідачем певних дій, зокрема, реєстрації на сайті, заповнення заявки на отримання коштів, проходження верифікації, ознайомлення та підтвердження згоди з офертою, індивідуальною частиною Кредитного договору Правил, які є невід`ємною частиною Кредитного договору, отримання одноразового ідентифікатора, надання згоди (акцепт) на пропозицію (оферту) первісного кредитора.

Правила надання грошових коштів у позику, надані позивачем, не містять власноручного або електронного підпису відповідача і могли бути змінені в односторонньому порядку первісним кредитором. Крім того, за вказаним позивачем посиланням зазначені правила відсутні. Отже, неможливо встановити, що ознайомився відповідач з їхнім текстом. При цьому на сайті moneyveo.ua відповідачем було знайдено подібний документ, має назву "ПРАВИЛА надання коштів та банківських металів у кредит ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", складається з 8 сторінок, та знаходиться за іншим посиланням: https://site.moneyveo.ua/service/content/documents/6be8ec67-8913-4ffb8bf3-4503ec81c4f8.

Долучені до позовної заяви Правила не підписані, а тому, згідно з роз`ясненнями, що викладені у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 по справі №342/180/17, з огляду на їх мінливий характер, такі Умови та Правила не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін.

Надана до суду Довідка щодо дій позичальника (Додаток 7) не містить деяких з зазначених реквізитів, а саме реєстраційного індексу документа та підпису. Тому наданий доказ не може вважатися документом та враховуватися при розгляді справи, оскільки через невідповідність його законодавству, він є недопустимим і неналежним.

Також не містить необхідних для документів реквізитів і доказ, який наданий у Додатку 8 "Алгоритм дій ТОВ "МАНІВЕО" стосовно укладання кредитних договорів". Крім того позивачем не надано жодних доказів того, що відповідач діяв згідно з наданими інструкціями і вчиняв дії, описані у них.

Надане позивачем платіжне доручення від 30.12.2021 не містить інформації про банк отримувача та код банку отримувача. До того ж, поле рахунок отримувача не містить належних даних.

Кредитний договір, який надано позивачем (Додаток 3) не містить підпису кредитодавця. Оскільки договір є двостороннім правочином, то він має бути підписаний двома сторонами.

Також позивачем не надано доказів отримання грошових коштів відповідачем.

Щодо переходу права вимоги до позивача на підставі договорів факторингу, позивач зазначила, що не мала ніяких прямих правовідносин з відповідачем, а спірний кредитний договір не може бути предметом договору факторингу, оскільки на момент укладення договору факторингу кредитного договору ще не існувало.

Стосовно заявленого позивачем розміру судових витрат на правничу допомогу, відповідач вважає його невиправданим для цієї справи. Зокрема вартість подання адвокатського запиту, яка складає 500 грн, є завищеною, оскільки цей запит був, ймовірно (судячи з тексту запиту), поданий з реєстром боржників, а відтак стосується не лише даної справи, а також взагалі не може мати відношення до справи, оскільки адвокат запитував інформацію з обмеженим доступом і повинен був знати, що не отримає позитивної відповіді на свій запит. Крім того, вказане клопотання було подано разом з позовною заявою і підписано керівником позивача, а не адвокатом, як це зазначено у розрахунку, отже не може враховуватися як витрати, пов`язані з розглядом справи, оскільки цієї справи не стосуються або не були надані. Щодо вартості підготовки позовної заяви та вивчення матеріалів справи, відповідач зазначила, що в Акті вказано, що адвокат витратив 2 години часу на кожну з цих дій. Проте, різниця у вартості цих послуг складає 400%, що є невиправданим, особливо з урахуванням ціни позову. На думку відповідача, витрати на складання позовної заяви завищені і мають бути зменшені за рішенням суду, у разі задоволення позовних вимог.

19.09.2025 через електронний кабінет в системі "Електронний суд" представник позивача подала відповідь на відзив, у якій просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідача судові витрати у розмірі, зазначеному у позові.

Наведені у відповіді на відзив доводи в цілому є аналогічними, викладеним у позовній заяві. Крім того, представником позивача детально роз`яснено порядок і алгоритм дій споживача під час укладення договору, процедуру проведення ідентифікації споживача та порядок підписання договору електронним цифровим підписом за допомогою одноразового ідентифікатора.

Щодо підтвердження факту перерахування відповідачу первісним кредитором кредитних коштів, представник позивача зазначила, що надані платіжні інструкції містять підпис та печатку ТОВ "МАНІВЕО" та відповідають встановленим законом вимогам щодо оформлення бланків платіжних інструкцій. Первинний кредитор ініціював платіжну операцію шляхом подання відповідної платіжної інструкції надавачу фінансових платіжних послуг із зазначенням необхідних реквізитів, які клієнт вказав в заявці на отримання кредитних коштів для їх подальшого зарахування на рахунок отримувача. Таким чином, позивач довів факт отримання відповідачем коштів, а отже зобов`язання останнього за кредитним договором.

Стосовно переходу права вимоги за кредитним договором на підставі договорів факторингу, представник позивача зазначила, що він стосувався чинного зобов`язання на момент його передачі і відбувся на законних підставах, оскільки реєстр прав вимоги підписано після укладення кредитного договору. Відповідно до умов договору факторингу передача права вимоги здійснюється не за самим договором, а за реєстрами, які є додатками до нього. Отже, Реєстр №175 від 05.05.2022, що містить інформацію про боржника ОСОБА_1 , підтверджує факт переходу права вимоги у визначений момент (дату його підписання). Даний реєстр укладено після виникнення кредитних правовідносин з відповідачем. Таким чином, на момент включення цього кредитного договору до реєстру, право вимоги вже існувало, а не є майбутнім, як помилково вважає відповідач.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, позовна заява містить клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу судової повістки про виклик до суду на 13:00 год 10.11.2025 до її електронного кабінету 08.10.2025 о 21:16:09 год. Про причини неявки суд не повідомила, 14.09.2025 подала відзив, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Враховуючи, що відповідач має зареєстрований електронний кабінет в системі "Електронний суд", 14.09.2025 подала відзив на позов, 08.10.2025 отримала судову повістку про виклик до суду, отже їй було відомо про розгляд цієї справи в суді, про час та місце проведення судового засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

01.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Разом з цим задоволено клопотання позивача про витребування доказів (а.с.87-88).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 30.12.2021 між ТОВ "МАНІВЕО" та ОСОБА_1 було укладено договір №535733090 (а.с.19-22).

Відповідно до пункту 1.1 договору кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит на суму 11600 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту "Комфорт" ТОВ "МАНІВЕО".

Кредит надано строком на 70 днів (п.1.2 кредитного договору).

Згідно з п.1.4 Договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 251,85 відсотків річних, що становить 0,69 відсотків в день від суми кредиту за час користування ним (далі Дисконтна процентна ставка).

Пунктом 1.5 Договору передбачено, що на умовах, викладених в п.1.6. Договору, до відносин між сторонами застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 474,50 відсотків річних, що становить 1,30 відсотків в день від суми кредиту за час користування ним (далі Базова процентна ставка).

Відповідно до п.1.6 Договору умови нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою застосовуються за умови, що кожен з чергових платежів, здійснений не пізніше строку вказаного в Графіку платежів за цим Договором. Сторони погодили, що у разі прострочення повернення будь-якого з платежів за цим Договором умови про нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою скасовуються і до відносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою починаючи з наступного дня що слідує за Датою платежу. У разі якщо Позичальник погасить прострочену заборгованість за Договором, умови у вигляді нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою застосуються знову, починаючи з наступного дня за днем повного погашення простроченої заборгованості.

Невід`ємною частиною цього Договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано Позичальнику до укладення Договору. Уклавши цей Договір, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на Сайті Кредитодавця: www.moneyveo.ua (п.5.1. Договору).

Згідно з п.5.2 Договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Кредитодавцем в якості підпису Позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України "Про електронну комерцію", що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

На підставі наведених умов кредитного договору сторонами погоджено графік розрахунків, що є додатком до договору №535733090 від 30.12.2021 (а.с.22 зворот).

Аналогічні умови кредитного договору визначені у паспорті споживчого кредиту продукту "КОМФОРТ" до договору №535733090 від 30.12.2021 (а.с.18-19).

Матеріали справи містять заявку на отримання грошових коштів в кредит від 30.12.2021 у сумі 11600 грн строком на 70 днів. Вказана заявка містить реквізити, зокрема паспорту відповідача, її банківської картки № НОМЕР_1 , фінансовий номер телефону НОМЕР_2 , адресу електронної пошти тощо (а.с.27).

За даними довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "МАНІВЕО", сформованої 05.06.2023, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 30.12.2021 о 14:26:36 год підписала договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором MNV2С76Y, а 30.12.2021 о 14:26:47 год їй було перераховано кредитні кошти у сумі 11600 грн (а.с.30).

До матеріалів справи долучено також правила надання грошових коштів у позику у тому числі на умовах фінансового кредиту продукту "КОМФОРТ" ТОВ "МАНІВЕО", алгоритм дій ТОВ "МАНІВЕО" стосовно укладання кредитних договорів та порядок дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "МАНІВЕО" в редакції від 20.11.2021 (а.с.24-26, 28-29, 31).

Згідно з платіжним дорученням e2c93dd5-40a4-4787-88b6-5af847c31ea3 від 30.12.2021 на виконання договору №535733090 від 30.12.2021 кредитором ТОВ "МАНІВЕО" здійснено переказ коштів у розмірі 11600 грн на платіжну картку № НОМЕР_4 отримувача ОСОБА_1 , код НОМЕР_3 , із зазначенням платежу: зарахування на платіжну картку № НОМЕР_4 , без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer (а.с.32).

За даними витребуваної судом інформації у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) емітовано карту № НОМЕР_5 (IBAN НОМЕР_6 ), на яку за період 30.12.2021-04.01.2022 було здійснено зарахування у сумі 11600 грн. Номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № НОМЕР_5 , який є фінансовим номером телефону та зазначений в анкетних даних ОСОБА_1 - НОМЕР_7 (а.с.120).

З виписки за договором б/н за період 30.12.2021-04.01.2022 убачається, що 30.12.2021 на банківську картку № НОМЕР_5 було зараховано грошові кошти у сумі 11600 грн із зазначенням деталей операції: зарахування переказу на картку (а.с.120-121).

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ "МАНІВЕО" станом на 05.05.2022, сума заборгованості за кредитним договором №535733090 від 30.12.2021 становить 18903,36 грн та складається з заборгованості за тілом кредиту 11600 грн, заборгованості за процентами 7303,36 грн (а.с.61).

28.11.2018 між ТОВ "МАНІВЕО" та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" було укладено Договір факторингу №28/1118-01, за умовами якого клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с.38-40).

У подальшому між ТОВ "МАНІВЕО" та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" укладалися додаткові угоди №19 від 28.11.2019, №26 від 31.12.2020, №27 від 31.12.2021, №31 від 31.12.2022, №32 від 31.12.2023, якими було, зокрема продовжено термін дії Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, востаннє до 31.12.2024 (а.с.40-44).

На виконання Договору факторингу його сторонами було підписано реєстр прав вимоги №175 від 05.05.2022, за яким первісним кредитором відступлено новому кредитору право грошової вимоги, у тому числі до відповідача за спірним кредитним договором у розмірі 18903,36 грн та складається з заборгованості за тілом кредиту 11600 грн, заборгованості за процентами 7303,36 грн. На підтвердження зазначеного позивачем також надано копію акта звірки взаємних розрахунків та протоколу узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги (а.с.45-47).

За розрахунком заборгованості ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" сума заборгованості за кредитним договором №535733090 від 30.12.2021 становить 18903,36 грн та складається з заборгованості за тілом кредиту 11600 грн, заборгованості за процентами 7303,36 грн (а.с.63).

05.08.2020 між ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" укладено договір факторингу №05/0820-01, за умовами якого клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с.48-49).

03.08.2021 та 30.12.2022 між ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" було укладено додаткові угоду №2 та №3 до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020, якими строк дії договору востаннє було продовжено до 30.12.2024 (а.с.50).

За даними реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 право вимоги до ОСОБА_1 за договором №535733090 від 30.12.2021 на суму заборгованості 18903,36 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 11600 грн, заборгованості за процентами 7303,36 грн, передано від ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" до ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" (а.с.51-52).

З платіжної інструкції в національній валюті від 30.05.2023 №4097 убачається, що ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" сплатило 3818981,17 грн на користь ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" за відступлення права вимоги згідно з реєстром прав вимоги №9 від 30.05.2023 та Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 (а.с.53).

04.06.2025 між ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" та ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, за умовами якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику) пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту (а.с.54-56).

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №535733090 від 30.12.2021 у загальному розмірі заборгованості 18903,36 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 11600 грн, заборгованості за процентами 7303,36 грн, передано від ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" до ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" (а.с.57-58).

Платіжними інструкціями від 10.06.2025, 11.06.2025, 19.06.2025 та 25.06.2025 підтверджується здійснення ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" на користь ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" оплати за відступлення прав вимоги на підставі Договору факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 (а.с.60-61).

За даними виписки ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" з особового рахунку за кредитним договором №535733090 від 30.12.2021 заборгованість ОСОБА_1 станом на 25.06.2025 складає 18903,36 грн, з яких 11600 грн прострочене тіло кредиту, 7303,36 грн прострочені відсотки (а.с.64).

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.12 Закону України "Про електронну комерцію" такі електронні правочини, а також електронні правочини, щодо яких сторони домовилися про підписання, мають бути підписані за допомогою електронного підпису або електронного цифрового підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису або іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до частин першої, другої статті 207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.612ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 512ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. За однією з таких підстав кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, ст.516ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1ст.1077 ЦК України).

Частиною 1 статті 1078ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Мотиви суду.

У судовому засіданні було встановлено, що між сторонами виникли кредитні правовідносини на підставі кредитного договору №535733090 від 30.12.2021.

Зазначеним договором були визначені його предмет, розмір кредиту, строки та умови повернення кредиту, розміри плати за користування кредитними коштами та інші умови правовідношення.

Спір стосується стягнення заборгованості за договором, а саме заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитними коштами.

Договір був підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором MNV2С76Y, який був надісланий на її фінансовий номер телефону.

На виконання умов кредитного договору №535733090 від 30.12.2021 ТОВ "МАНІВЕО" здійснено переказ коштів у розмірі 11600 грн на платіжну картку відповідача № НОМЕР_4 .

Факт переведення коштів на рахунок відповідача підтверджується платіжним дорученням e2c93dd5-40a4-4787-88b6-5af847c31ea3 від 30.12.2021, а також витребуваними судом за клопотанням позивача у АТ "ПРИВАТБАНК": інформацією про зарахування 30.12.2021 грошових коштів в сумі 11600 грн на рахунок відповідача, даними, що підтверджують належність банківської картки, на яку були зараховані вказані вище кошти, саме відповідачу, а також випискою по особовому рахунку.

Крім того витребуваною в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" інформацією підтверджено фінансовий номер телефону відповідача НОМЕР_8 , на який їй було відправлено первісним кредитором одноразовий ідентифікатор, використаний нею у подальшому для підписання спірного кредитного договору.

За таких обставин позивачем доведено факт укладення договору між ТОВ "МАНІВЕО" і ОСОБА_1 та отримання кредитних коштів останньою.

Доводи відповідача щодо неузгодженості умов договору через те, що додані до позовної заяви Правила не підписані, суд вважає безпідставними, оскільки відповідні умови були передбачені самими договором, тому факт не підписання вказаних Правил не впливає на зміст правовідносин, права та обов`язки сторін.

Інші доводи відповідача в цій частині не спростовують зазначених фактів.

Щодо заперечень відповідача стосовно недоведеності факту переходу прав вимоги від первісного кредитора до ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та у подальшому до наступних кредиторів, у тому числі позивача суд зазначає таке.

Як убачається з матеріалів справи, 28.11.2018 між ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ "МАНІВЕО" укладено Договір факторингу №28/1118-01, пунктом 2.1 якого передбачено, що згідно умов цього договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що перелік кредитних договорів наводиться у відповідних додатках до договору, в саме Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до додаткових угод №19, №26, №27, №31, №32 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2019, від 31.12.2020, від 1.12.2021, від 31.12.2022, від 31.12.2023, укладених між ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ "МАНІВЕО", сторони виклали договір у новій редакції, а також домовилися продовжити строк дії договору востаннє до 31 грудня 2024 року.

Отже, строк дії договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 був неодноразово продовжений, та договір між ТОВ "МАНІВЕО" і ОСОБА_1 від 30.12.2021 був укладений в межах строку дії договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року.

Таким чином, право вимоги за кредитним договором №535733090 від 30.12.2021 перейшло до ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" 20.04.2021, відповідно до підписаного сторонами реєстру прав вимоги №130, та договір факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року на момент переходу права вимоги був чинним.

Інші доводи, наведені відповідачем у відзиві та досліджені судом, суд вважає безпідставними та такими, що не впливають на висновки суду під час ухвалення рішення.

Отже, відповідачем ОСОБА_1 були порушені зобов`язання стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів, внаслідок чого виникла заборгованість за вказаним вище Кредитним договором.

Таким чином, за весь період строку кредитування, відповідно до наведених вище та погоджених сторонами під час укладення договору умов відповідач мала повернути кредитодавцю кредитні кошти разом з нарахованими процентами за користування цими кредитними коштами у загальній сумі 18903,36 грн, з яких 11600 грн прострочене тіло кредиту, 7303,36 грн прострочені відсотки.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача перевірений судом, що дає підстави вважати, що заявлений позивачем розмір заборгованості відповідає узгодженим сторонами умовам договору.

Беручи до уваги, що ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" як новий кредитор набуло права вимоги до відповідача ОСОБА_1 замість первісного кредитора ТОВ "МАНІВЕО" за договором №535733090 від 30.12.2021, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "ЮНІТКАПІТАЛ"до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованостіпідлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено 2422,40 грн судового збору (а.с.1).

У зв`язку із задоволенням позову суд відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України присуджує з відповідача на користь позивача вказані судові витрати зі сплати судового збору.

Стосовно витрат позивача на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн, суд зазначає таке.

За приписами ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

На підставі п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Судові витрати на правничу допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Згідно із ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).

Положеннями ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

05.06.2025 між Адвокатським бюро "Тараненко та партнери" і ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" укладено договір №05/06/25-01 про надання правничої допомоги, до якого додається протокол погодження вартості послуг, а також додаткова угода №25770498783 від 05.06.2025, якою визначено, що адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту прав і інтересів клієнта з питань, зокрема, у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором №535733090 від 30.12.2021 (а.с.65-67).

У відповідності до акта прийому-передачі наданих послуг, що є невід`ємною частиною договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025, вартість наданих адвокатським бюро "Тараненко та партнери" правових і юридичних послуг ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" складає 7000 грн (складання позовної заяви 5000 грн, вивчення матеріалів справи 1000 грн, підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів 500 грн, підготовка та подача клопотання про витребування доказів 500 грн) (а.с.68).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, оскільки вони є фактично понесеними.

У відповідності до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 статті 137 ЦПК передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.137 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Дослідивши матеріали справи та зміст поданих сторонами документів, суд вважає співмірним наданий адвокатом обсяг послуг з їх вартістю 7000 грн, враховуючи фактичний вид правової допомоги, складність справи, затрачений час на надання таких послуг.

Разом з цим, суд вважає безпідставними доводи відповідача щодо завищеної вартості витрат на правничу допомогу, зокрема за підготовку адвокатського запиту щодо отримання інформації та підготовку і подачу клопотання про витребування доказів, виходячи з такого.

Адвокатський запит про витребування відповідної інформації було подано представником позивача з метою пред`явлення до суду як підтвердження неможливості самостійно отримати докази, які він у подальшому просив суд витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК". Зазначене спростовує твердження відповідача щодо відсутності необхідності надсилання адвокатського запиту про витребування відомостей у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" щодо її банківської картки.

Натомість матеріали справи містять належним чином завірені копії відповідних документів, що підтверджують факт укладення договору про надання професійної правничої допомоги та розмір фактично понесених позивачем витрат. Підстав для їх зменшення не убачається.

Відтак внаслідок задоволення позову витрати на професійну правничу допомогу на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України покладаються на відповідача.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягають витрати на правову допомогу в сумі 7000 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 207, 514, 526, 530, 612, 626, 628, 633, 1049, 1054 ЦК України, статтями 12, 13, 81, 133, 137, 141, 142, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за договором №535733090 від 30.12.2021 у сумі 18903 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот три) гривні 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ", місцезнаходження: 01024, м.Київ, вул.Рогнідинська, буд.4-А офіс 10, код ЄДРПОУ 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 17 листопада 2025 року.

СуддяЮ.А. Феленко