Ухвала суду № 131827020, 17.11.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3219/25

2-п/583/29/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвідсудді у цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2025 року по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа, заява про перегляд заочного рішення призначена до розгляду на 19 листопада 2025 року.

17.11.2025 року від представника відповідача надійшла заявапро відвідсудді ЯрошенкоТ.О. Вказуєпро те,що зазмістом його заяви від12.11.2025зазначалося пронедоведення до відповідачасудової кореспонденції.Йому не зрозуміло,чи направленовідповідачу копіюухвали провідкриття провадженняв справіз додаткамичи тількиухвалу провідкриття провадженняв справі,але вінвважає,що відповідачуне врученотакої ухвали. Вважає, що в діях судді проявляється упередженість у зв`язку з чим заявляє відвід.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Представник відповідача адвокат Цуркан В.І. в заяві не навів жодних законних підстав для відводу, які передбачені ст.36 ЦПК України.

Жодних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді немає, суддя не заінтересований в результаті розгляду даної справи, відсутні підстави, визначені законом для задоволення відводу судді.

Заява представника відповідача не обґрунтована, його доводи є надуманими та такими, що не ґрунтуються на приписах закону, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України, зокрема, передбачається, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд зазначає, що заява про відвід подана через підсистему «Електроний суд» до суду 14.11.2025 року після закінчення робочого часу, яка зареєстрована в перший робочий день 17.11.2025, отже заява надійшла пізніше ніж за три робочі дні, а тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволеннізаяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвідсудді у цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2025 року по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко