Ухвала суду № 131826189, 17.11.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/872/25

Провадження № 2/185/7290/25

У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Ляшенко І.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Шахтарської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Межівської селищної ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

В підготовче засідання сторони не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

10.11.2025 через систему «Електронний суд» від Шахтарської окружної прокуратури надійшла заява про зміну позовних вимог в якій прокуратура просить суд не тільки зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою несформованою земельною ділянкою, а й додали нову вимогу скасувати державну реєстрацію права приватної власності відповідача на самовільно розміщений автозаправний комплекс з роздрібною торгівлею паливом з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, земельна ділянка з кадастровим номером 1222655100:04:004:0150.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Додавши нову позовну вимогу про скасування державної реєстрації права приватної власності відповідача на самовільно розміщений автозаправний комплекс з роздрібною торгівлею паливом з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, земельна ділянка з кадастровим номером 1222655100:04:004:0150, позивач фактично змінив і предмет і підстави позову, що неприпустимо з огляду на приписи ст. 49 ЦПК України.

Крім того, позивачем не дотримано й вимог ч.5 ст.49 ЦПК України, оскільки ним не надано опису вкладення листа відповідачу, як це передбачено абзацом другим ст. 43 ЦПК України. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Суд звертає увагу, що прокуратура не позбавлена можливості подати окремий позов з новою позовною вимогою.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем подана заява про зміну і предмету позову і підстав позову та не дотримано вимог ч.5 ст. 49 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 43, 49, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Повернути заяву Шахтарської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Межівської селищної ради від 10.11.2025 року про зміну предмету та підстав позову.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський